Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-6021/11

24 июня 2011 г.

Дело N А49-643/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Елистратов К.Г., доверенность N 2/2010 от 14.03.2010; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года - 23 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАФАРМ", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года по делу N А49-643/2011 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАФАРМ", г. Пенза, ИНН 5835022236, ОГРН 1025801210170, к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (далее - ответчик) о прекращении ипотеки (погашении регистрационной записи), зарегистрированной в пользу Муниципального образованию город Пенза на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 406,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 116А.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец сослался на нарушение норм процессуального и материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представители ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23.06.2011. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ответчиком (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 32 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение площадью 406,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 116А, а покупатель - принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи заключен на основании Федеральных законов N 178-ФЗ от 21.12.2001, N 159-ФЗ от 22.07.2008, а также решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2010 по делу N А49-6467/2009 (преамбула).

Цена имущества установлена в 3 383 914 руб. Оплату имущества покупатель производит на расчетный счет продавца в рассрочку на шесть месяцев с даты заключения договора и по 29.03.2011 включительно (п. 2.1., 2.2. договора-купли-продажи).

29.09.2010 между ответчиком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества N 2 (далее - договор залога), в соответствии с которым выкупаемое помещение передано истцом в залог ответчику в обеспечение обязательств по договору купли-продажи.

Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-6467/2009 рассмотрен спор об урегулировании разногласий договора купли - продажи недвижимого имущества, в том числе и по цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6467/2009 от 29.03.2010 цена имущества установлена в 3 383 914 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи)

Полагая, что ценой реализации имущества является сумма, содержащаяся в п. 2.1 договора в редакции, установленной решением суда Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6467/2009, истец на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ посчитал необходимым удержать, из выплачиваемых продавцу доходов, налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 484 от 29.10.2010, N 646 от 29.10.2010, N 831 от 29.12.2010, N 91 от 26.01.2011 общество перечислило ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи 2 867 723, 73 руб.

Платежными поручениями N 850 от 29.10.2010, N 92 от 26.01.2011 истец перечислил в доход бюджета сумму НДС - 516190, 27 руб.

Считая свои обязательства по договору купли-продажи исполненными, истец направил ответчику извещение с просьбой оформить отношения, связанные с прекращением ипотеки.

В направленном истцу письме N 8/773 от 4.02.2011 ответчик выразил несогласие с состоянием расчетов за приобретенное помещение.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском на основании ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6467/2009 от 29.03.2010 установлено следующее. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении выкупной цены спорного имущества на основании заключения ООО "Тарханы-Realty", в соответствии с которым цена имущества определена в 3 993 019 руб. с учетом НДС 18%, и, соответственно, - 3 383 914 руб. без учета НДС.

Доводы истца по делу N А49-6467/2009 об установлении цены выкупаемого имущества в размере 3 383 914 руб. были основаны на том, что общество плательщиком НДС не является. Требования общества в результате рассмотрения иска удовлетворены в полном объеме. Суд при определении выкупной цены имущества принял за основу отчет ООО "Тарханы-Realty".

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что в цену имущества налог на добавленную стоимость не включен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство истца перед ответчиком по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи, обеспеченному залогом, не исполнено, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не применил, подлежащие применению абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ и разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме N 03-07-15/147 от 19.10.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 названной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Деятельность ответчика по продаже муниципального имущества в порядке приватизации не образует объекта обложения налога на добавленную стоимость, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога.

Согласно пункту 1 статьи 168, абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы налога на добавленную стоимость возложена исключительно на плательщиков данного налога.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года по делу N А49-643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАФАРМ", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов