Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2574/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А82-5113/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлов А.В., доверенность от 24.01.2011года, Караваев А.С., генеральный директор

от ответчика: Лисицын А.А., доверенность N 76-01/537355 от 06.08.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу N А82-5113/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (ОГРН: 1047602203076) к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу (ОГРН: 305760603800016)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест"

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (далее - ООО "Ярпожинвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Козлов В.В., Предприниматель, ответчик, заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (лит. К,К1) общей площадью 731,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, приобретенное у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Обществу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 недействительным, указав в качестве правового основания статью 168 ГК РФ.

Общество встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу N А82-5113/2010-35 исковые требования Общества удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют; материалами дела установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Козлов В.В обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Спорный договор не соответствует требованиям действующего законодательства: площадь объектов, указанная в договоре не соответствует фактической; адрес объектов недвижимости не соответствует действительности и противоречит статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации; положения разделов 8, 11 договора противоречат законодательству.

Также Предприниматель направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- копию больничного листа Козлова В.В., который по мнению заявителя подтверждает уважительную причину неявки на подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности в феврале 2011 года. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции заявитель объясняет тем, что больничный лист был закрыт после вынесения решения суда;

- копию письма ООО "Ярпожинвест" от 09.03.2011, которое по мнению заявителя подтверждает нарушение интересов ответчика обжалуемым решением. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции заявитель объясняет тем, что данный документ был получен адресатом после объявления резолютивной части решения.

ООО "Ярпожинвест2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласитлось, решение суда просило оставить в силе.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 между Козловым В.В. (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 27-29), по условиям которого продавцом было продано покупателю недвижимое имущество по цене 300 000 руб., в том числе нежилое здание (лит. К,К1) общей площадью 731,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово. По акту приема-передачи спорное здание передано покупателю. Оплата по данному договору произведена Обществом полностью, что сторонами не оспаривается.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истец обращался в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 по делу N А82-9209/2008-35 требования истца были удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального суда Волго-Вятского округа от 11.06.2009, данное решение было отменено, в иске истцу отказано ввиду недоказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации.

Определением суда от 12.10.2009 был произведен поворот исполнения решения арбитражного суда от 27.11.2008: регистрационная запись о праве собственности ООО "Ярпожинвест" на нежилое здание общей площадью 731,6 кв.м. (лит. К,К1), расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово была погашена, а регистрационная запись о праве собственности на указанное здание Козлова В.В. восстановлена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу N А82-7805/2010-45 требования Предпринимателя о признании договора купли-продажи между ООО "Ярпожинвест" и Козловым В.В. от 18.02.2008 незаключенным были удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 указанное решение отменено, в иске Предпринимателю отказано.

Считая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное здание зарегистрировано за Козловым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 (л.д. 26).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А82-7805/2010-45 установил, что объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора от 18.02.2008 на момент продажи соответствовали фактическим техническим характеристикам, указанным в технической документации и на момент продажи были зарегистрированы истцом в установленном законом порядке. Местоположение продаваемых объектов определено сторонами в пункте 2.1 договора, в котором имеется ссылка на договор аренды земельного участка N184 от 05.10.2001. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, договором аренды N184 от 05.10.2001 подтверждено расположение передаваемых объектов на конкретном, индивидуально определенном, земельном участке. Обязательность указания в договоре купли-продажи недвижимости в подтверждение расположения недвижимости на соответствующем земельном только кадастрового номера земельного участка и невозможность определения местоположения иным способом, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, информация о полных кадастровых номерах объекта, в состав которого входит номер земельного участка, присутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельствах о праве собственности истца от 06.09.2007. Цена недвижимого имущества, согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в полном объеме оплачена ответчиком. Таким образом, на момент заключения договора сторонами было определенно установлено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об уклонении ИП Козловым В.В. от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Истец письмами от 22 января и 2 апреля 2010 года (л.д. 32, 34) приглашал ответчика явиться в УФРС по Ярославской области для осуществления процедуры государственной регистрации.

Однако, ИП Козлов В.В. не предпринял никаких действий по обеспечению государственной регистрации перехода права собственности.

Его письмо (л.д. 36) свидетельствует о нежелании совершения указанного действия.

Ссылаясь на необходимость заключения нового договора купли-продажи, он не направлял истцу проект этого договора, не предпринимал никаких действий, связанных с внесением изменений в подписанный договор.

Как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, суд рассматривает и предъявление ИП Козловым В.В. встречного иска о признании недействительным договора от 18 февраля 2008 года.

Свои исковые требования он основывал на статьях 135, 168, 223, 552, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 35, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 17, 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Однако, статьи, на которые ссылается ИП Козлов В.В., не свидетельствуют о недействительности подписанного между сторонами договора купли-продажи.

Те доводы, на которые ссылается ИП Козлов В.В., могут свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета договора, то есть говорить о незаключенности договора.

Вопросы, связанные с заключённостью договора, были предметом рассмотрения дела N А82-7805/2010. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7805/2010, признавшего договор от 18.02.2008года незаключенным, было отменено, в удовлетворении исковых требований Козлову В.В. было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 4 марта 2011 года постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе.

Оспаривая договор купли-продажи от 18.02.2008, ИП Козлов В.В. не представил доказательств его недействительности.

Оснований для удовлетворения встречного иска ИП Козлова В.В. у суда первой инстанции не было.

Установив, что ответчик (продавец) на момент осуществления сделки являлся собственником отчужденного объекта недвижимости, последнее передано покупателю, денежные средства за данное недвижимое имущество оплачены продавцу и, признав доказанным факт уклонения Предпринимателя от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2011 года по делу N А82-5113/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ндивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина