Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 10АП-3925/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-3385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Агзамова Е.Т., по доверенности от 01.11.2010 N 1780-Д, Козлов И.В., по доверенности от 01.11.2010 N 1779-Д,

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-3385/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 N 588/12.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ОАО "МОЭСК" является электросетевой организацией, согласно Уставу основными видами его деятельности является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (т.1 л.д.9-46).

ОАО "МОЭСК" заключило с гражданкой Коробковой Надеждой Ивановной договор от 19.01.2010 N Ю8-09-302-6798(4087) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т.1 л.д.64-68).

Согласно пункту 2.1.1 договора ОАО "МОЭСК" обязалось в течение шести месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения Коробковой Н.И. обязанности, предусмотренной разделом 3 договора и технических условий к нему, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.01.2010 N 1 к договору, в котором пункт 2.1.1 изложен в другой редакции: осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, в течение 24 месяцев (т.1 л.д.69).

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора вынесено определение от 01.11.2010 о возбуждении в отношении ОАО "МОЭСК" дела об административном правонарушении по факту нарушения подпункта б пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым установлен шестимесячный предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (т.1 л.д.73-74).

Уведомлением от 01.11.2010 ОАО "МОЭСК" извещалось о составлении протокола 01.11.2010 года (т.1 л.д.76).

Ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора составлен протокол от 22.11.2010 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "МОЭСК", увеличив срок подключения до 24 месяцев, нарушил требование закона и ущемил права потребителя (т.1 л.д.78-79).

Исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе в присутствии представителя общества Козлова И.В. по доверенности вынесено постановление от 20.12.2010 N 588/12 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.58-59).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Роспотребнадзором установлено нарушение обществом требований, предусмотренных подпунктом б пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросеетвого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Так, договор должен содержать, в том числе, такие существенные условия, как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Условие договора о сроке мероприятий технологического подключения противоречит требованиям указанных Правил: в дополнительном соглашении срок подключения установлен 24 месяца, в то время как закон устанавливает срок подключения не более 6 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления сторон при заключении дополнительного соглашения N 1 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Так, определением от 01.11.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.73).

Определением от 01.11.2010 об истребовании сведений административным органом истребованы у общества доверенность на право представлять интересы юридического лица при проведении мероприятий по контролю, при рассмотрении дела об административном правонарушении, с предоставлением и получением всех необходимых документов, правом подписи; договор и дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.75).

Истребуемые сведения направлены обществом сопроводительным письмом от 01.11.2010 N 8256 (в том числе, доверенность на Козлова И.В. т.1 л.д.93) (т.1 л.д.82).

Уведомлением от 01.11.2010 в адрес общества направлено сообщение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.76).

Указанное уведомление вручено представителю общества Козлову И.В. 01.11.2010, о чем свидетельствует подпись указанного лица на копии уведомления (т.1 л.д.76).

Уведомлением от 22.11.2010 в адрес общества направлено сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому (квитанция от 23.11.2010 N 40537, т.1 л.д.81) и фактическому (квитанция от 23.11.2010 N 40536, т.1 л.д.81) адресам заявителя (т.1 л.д.80).

Доказательствами получения обществом уведомления от 22.11.2010 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому и фактическому адресам являются представленные в материалы дела копия уведомления о вручении почтового отправления 14.12.2010, штрихкод N 142121 32 40537 7 (т.2 л.д.4), и выписка с сайта почты www.russianpost.ru о вручении почтового отправления 01.12.2010, штрихкод N 1421213240536 (т.2 л.д.7-8).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-3385/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина