Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-2322/10

г. Чита

Дело N А58-1434/2010

24.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 02.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1434/2010 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1081426000138, ИНН 1426333427) о взыскании 524 619,21 руб.,

принятое судьей М. И. Федоровой

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ГУП "ЖКХ РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ТСЖ "Наш дом") о взыскании 503 827 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки для населения коммунальных ресурсов (холодной воды и принятию коллекторной канализации) в период с мая по декабрь 2009 года и 20 791 рублей 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2010 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 г. решение Арбитражного суда РС (Я) от 05.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, проверить расчет истца и обоснованность его составляющих с учетом условий договора, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, дать оценку расчетам истца о сумме задолженности и пени по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам принять судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Кассационный суд указал, что согласованное приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует, в то время как расчет истцом составлен на основании выставленных в спорный период счетов-фактур, приложений N 1 и 2. Кроме того, арбитражным судом оценка условиям договора с учетом отсутствия согласованного приложения N 1 не дана, вопрос о наличии (отсутствии) приборов учета не исследован, расчет истца с учетом положений Правил N 307 не проверен, оценка его составляющим, в том числе указанным в нем объемам с учетом имеющихся в деле первичных документов не дана, методика расчета иска не установлена. Кроме того, в расчет суммы пени истцом включены два счета-фактуры за ноябрь 2009 года, в то время как в материалах дела имеется один, требования по сумме задолженности предъявлены также по одному счету-фактуре.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме с учетом изменения истцом цены иска в части взыскания пени и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 503 827,78 руб., пени 19 213,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 460,82 руб.

Ответчик вновь не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 258 071,02 руб., исходя из:

данных о количестве граждан 238 чел. (по данным ответчика), а не 268 чел. (по данным истца);

недопоставленных в мае-июне 2009 г. ресурсов на сумму 59 318,34 руб. в связи с временным выбытием граждан;

количества граждан, пользовавшихся коллекторной канализацией 198 чел., поскольку 40 чел. проживают в частных домах, где не коллекторная, а вывозная канализация, на вывоз которой ответчиком заключен договор с УК "Наш Дом+" от 26.01.2009 (данный договор ответчик не представлял в суд первой инстанции, а представил вместе с апелляционной жалобой);

произведенной в 2009 г. оплаты в размере 314 095,02 руб. по данным акта сверки.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, просил решение суда оставить без изменения.

Во исполнение определения суда от 31.05.11 истец представил оригинал договора о поставке коммунальных ресурсов между ГУП "ЖКХ РС (Я) и ТСЖ "Наш дом" с приложениями: N 1 "Стоимость поставки коммунальных ресурсов и водоотведения жилому фонду ТСЖ "Наш дом" п.Хандыга Томпонского улуса на 2009 год", N 1.1 (многокв.) "Стоимость поставки коммунальных ресурсов и водоотведения жилому фонду ТСЖ "Наш дом" п.Хандыга Томпонского улуса на 2009 год", N 1.2 (жилой) "Стоимость поставки коммунальных ресурсов и водоотведения жилому фонду ТСЖ "Наш дом" п.Хандыга Томпонского улуса на 2009 год", N 2 (всего) "Распределение договорной суммы платежей населения с НДС на 2009 г. по жилому фонду ТСЖ "Наш дом" п.Хандыга Томпонского улуса, N 2 (многокв.) "Распределение договорной суммы платежей населения с НДС на 2009 г. по жилому фонду ТСЖ "Наш дом" п.Хандыга Томпонского улуса", N 2 (жилой) "Распределение договорной суммы платежей населения с НДС на 2009 г. по жилому фонду ТСЖ "Наш дом" п.Хандыга Томпонского улуса", а также протоколом разногласий к договору, протоколом согласования разногласий к договору, дополнением к протоколу согласования разногласий к договору, расчетом холодного водоснабжения по жилфонду ТСЖ "Наш дом", расчетом канализации по жилфонду Томпонский улус, актом поставки коммунальных ресурсов по платежам населения в прошитом, пронумерованном виде, заверенный печатью ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 20 листах.

Представленные документы суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании и приобщил к материалам дела их копии, заверенные судом. Оригинал договора о поставке коммунальных ресурсов между ГУП "ЖКХ РС (Я) и ТСЖ "Наш дом" с приложениями в прошитом, пронумерованном виде, заверенный печатью ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 20 листах, а также копии указанных документов, поступившие в электронном виде, возвращаются истцу.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщены копии: справки поселковой Администрации МО "П.Хандыга" от 18.06.2011 N 837, списка завершенных платежных документов, платежных поручений N 37 от 27.05.2009, N 31 от 20.05.2009, N 42 от 25.06.2009, N 29 от 13.05.2009, N 49 от 07.09.2009, решения IХ сессии районного совета МР "Томпонский район" N 62 от 03.12.2008, характеристики жилого фонда для расчета реализации жилищных услуг по ТСЖ "Наш Дом" на 2009 г., постановления поселковой Администрации МО "П.Хандыга" от 14.11.2008 N 61, постановления поселковой Администрации МО "П.Хандыга" от 29.04.2009 N 43, устава ТСЖ "Наш Дом", решения ХI сессии районного совета МР "Томпонский район" N 62 от 03.12.2008, поскольку представлены ответчиком во исполнение определений апелляционного суда от 10.05.11, 31.05.11.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор по оказанию услуг вывозной канализации с УК "Наш Дом+", а представил с апелляционной жалобой договор с МУП "Томпонский Техкоммунсервис". Договор на предоставление коммунальных услуг по уборке и вывозу жидких отходов от 26.01.2009 между ТСЖ "Наш Дом" и МУП "Томпонский Техкоммунсервис" в суд первой инстанции не представлялся, невозможность предоставления его в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не обоснована, в связи с чем договор подлежит возврату ответчику как не отвечающий требованиям относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и приему канализационных стоков; объем оказанных услуг с учетом количества проживающих граждан; стоимость оказанных услуг с учетом правильности примененных тарифов; наличие у ответчика устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для оказания услуг по водоснабжению и отводу канализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) и товариществом собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик) подписан договор о поставке коммунальных ресурсов (с протоколом разногласий) со сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., предметом которого является поставка истцом коммунальных ресурсов для предоставления нанимателям и собственникам жилья в многоквартирном жилищном фонде с учетом потребности холодной воды, а также коллекторная канализация.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, истец обязался предоставлять услуги по поставке холодной воды и коллекторной канализации для нужд нанимателей и собственников жилья ТСЖ "Наш Дом" в объемах, согласованных в приложении N 1 к договору.

Как следует из протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 13-14), стороны не пришли к соглашению относительно приложения N 1, поскольку истец исходит из объемов, основанных на характеристике жилого фонда для расчета реализации жилищно-коммунальных услуг по Томпонскому району на 2009 г. (т.2, л.д.82-89), где в домах ответчика указано 268 чел., а ответчик считает возможным читать приложение N 1 в своей редакции, где указано 238 чел. (т.1, л.д.17).

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по формулам, одной из составляющей которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку согласованное приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует, а количество граждан, из которого рассчитывается объем оказываемых услуг, является существенным условием договора, апелляционный суд приходит к выводу, что договор не заключен.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Стороны не оспаривают факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и коллекторной канализации. Имеется спор относительно количества поставленного в спорный период коммунального ресурса.

При отсутствии средств измерения, объем потребленной воды и объем сброшенных сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальной услуги, установленного тарифа на коммунальный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (часть 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Определяя количество граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, истец основывался на характеристике жилого фонда для расчета реализации жилищно-коммунальных услуг по Томпонскому району на 2009 г. (т.2, л.д.82-89), утвержденной Главой муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 11.01.2009, в которой указано 268 человек, в то время как истец в расчетах исходит из 269 чел.

В материалы дела представлен оригинал характеристики жилого фонда для расчета реализации жилищных услуг по ТСЖ "Наш Дом" на 2009 г., также утвержденной Главой муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 26.12.2008, из которого следует, что количество проживающих граждан составляет 238 человек, из них услугами коллекторной канализации пользуются 198 человек, услугами вывозной канализации - 40 человек.

Как следует из копии письма Главы муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко N 620 от 26.04.2011, направленного первому заместителю директора филиала "Коммунтеплосбыт" ГУП "ЖКХ РС (Я)" И. Н. Стручкову, Главой муниципального образования "Поселок Хандыга" в 2008 г. была утверждена характеристика жилого фонда для расчета реализации жилищно-коммунальных услуг по ТСЖ "Наш Дом" на 2009 г., которая также была направлена ресурсоснабжающим организациям. При составлении и утверждении данной характеристики были учтены все жители, проживающие и зарегистрированные в ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе.

В письме указано, что изменения по количеству граждан своевременно не вносятся. В результате таких действий в общую характеристику жилого фонда, составленную работниками ГУП "ЖКХ РС (Я)" по населенному пункту Хандыга, изменения не были внесены. Руководствуясь данными на начало 2008 г., ГУП "ЖКХ РС (Я)" представил на утверждение характеристику жилого фонда с завышенным количеством населения, в результате чего образовалась разница в количестве 31 человек. Глава администрации А. В. Опрядченко рекомендовал для уточнения количества проживающих граждан провести сверку с ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе.

Определением от 10.05.2011 апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил истцу в обоснование исковых требований представить справку ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе о количестве граждан, проживающих в домах ответчика в спорный период. В ответ на определение истец направил отзыв, в котором указал, что ответчик в соответствии с условиями договора не направил истцу уточнения относительно количества проживающих граждан, в связи с чем следует исходить из того количества, которое указано в характеристике жилого фонда, утвержденной Главой муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 11.01.2009. При этом истец указал, что бремя доказывания количества граждан лежит на ответчике.

В предмет доказывания по настоящему делу входит определение объема оказанных услуг, которое в отсутствие приборов учета рассчитывается только на основании документально подтвержденного количества проживающих граждан. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать данное обстоятельство.

Оценив в совокупности характеристику жилого фонда для расчета реализации жилищно-коммунальных услуг по Томпонскому району на 2009 г., утв. Главой муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 11.01.2009, характеристику жилого фонда для расчета реализации жилищных услуг по ТСЖ "Наш Дом" на 2009 г., утв. Главой муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 26.12.2008, с учетом письма Главы муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко N 620 от 26.04.2011 и документально подтвержденных неурегулированных разногласий сторон при заключении договора относительно количества проживающего населения, апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт проживания в спорный период количество граждан 269 чел., в связи с чем при расчете объемов поставки холодной воды следует исходить из количества граждан 238 человек, при расчете объемов поставки коллекторной канализации 198 человек, поскольку 40 человек проживают в домах по ул. Олимпийская, 18, 33, 16 а, 16 б, 27, 29, 14 а, 14 б, и в домах по ул. Кычкина, 35, 51, где не коллекторная, а вывозная канализация.

Согласно материалам дела в расчете холодного водоснабжения на 2009 год (т.2, л.д. 101) истец исходит из нормы потребления 274 л. на человека, тогда как в апелляционной жалобе ответчик исходит из нормы потребления 200 л. на человека.

Нормы водопотребления населением, используемые истцом для нормативных расходов по филиалу Томпонского района ГУП "ЖКХ РС (Я)", утверждены главой МР "Томпонский район" на 2009 г. в размере 274 литра холодной воды на одного человека для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных ваннами д.п. 1700 мм (покупной подогрев воды) (т.3, л.д.13). Норма потребления холодной воды на 1 человека в размере 200 л. установлена для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных ваннами д.п. 1700 мм (т.3, л.д.13).

Согласно справке поселковой администрации МО "Поселок Хандыга" N 837 от 18.06.2011, которую истец представил по исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2011, с мая по декабрь 2009 г. спорные жилые дома относились к домам с централизованным горячим водоснабжением. Истец не представил никаких доказательств в обоснование иной характеристики жилищного фонда, и как следствие, иных нормативов. Следовательно, правильным следует считать норматив водопотребления 200 литров на одного человека.

Таким образом, годовой объем холодного водопотребления составляет 238 человек * 200 литра * 365 дней/1000 = 17 374 куб.м. Следовательно, ежемесячный объем водопотребления составляет 17 374 куб.м. / 12 месяцев = 1 447,83 куб. м.

Ежемесячная стоимость потребленных услуг рассчитывается по тарифам 22,66 руб./куб.м, утвержденным 03 декабря 2008 г. Решением N 62 районного совета Томпонского района (т.1, л.д.93-94), и составляет 22,66 руб./куб.м * 1 447,83 куб.м. = 32 807,82 руб.

Согласно справке истца (т.2, л.д.103) с учетом последующих объяснений и письменных отзывов от 23.05.11 (т.3, л.д.47), 18.06.11, за май 2009 г. недопоставлено холодной воды и канализации на 52 человека, за июнь 2009 г. холодной воды на 18 человек, канализации на 36 человек. Таким образом, стоимость холодного водопотребления в мае составила (238 человек - 52 человека) * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 22,66 руб. = 25 639,79 руб.; стоимость холодного водопотребления в июне составила (238 человек - 18 человека) * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 22,66 руб. = 30 326,63 руб.

Итого, фактическая стоимость холодного водоснабжения за период май-декабрь 2009 г. составила 25 639,79 руб. (май 2009) + 30 326,63 руб. (июнь 2009) + 32 807,82 руб.* 6 (июль - декабрь 2009) = 252 813,34 руб.

Объем принятых коллекторных канализационных стоков подлежит расчету, исходя из количества граждан 198 чел., поскольку доказательства оказания истцом услуг по вывозной канализации в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений истца, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д.50-51), объем принятых канализационных стоков равен нормативу водопотребления. Поскольку, как утверждает истец, горячего водоснабжения нет, объем принятых канализационных стоков рассчитан, исходя из норматива водопотребления холодной воды, что соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Тариф для коллекторной канализации на 2009 г. установлен 03 декабря 2008 г. Решением N 62 районного совета Томпонского района в размере 12 руб./л.

В мае стоимость канализационных стоков составила (198 человек - 52 человека) * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 12 руб. = 10 658 руб.

В июне стоимость канализационных стоков составила (198 человек - 36 человек) * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 12 руб. = 11 826 руб.

В июле-декабре 2009 г. стоимость канализационных стоков составила 198 человек * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 6 мес. * 12 руб. = 86 724 руб.

Общая стоимость канализационных услуг составила 10 658 руб. + 11 826 руб. + 86 724 руб. = 109 208 руб.

С учетом пояснений обеих сторон, длительности сложившихся правоотношений, акты выполненных работ N 3640 от 31.12.2009, N 3579 от 30.11.2009, N 2937 от 30.10.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных услуг, поскольку в актах указана только дата их составления, но не указан период, за который они составлены, количество домов и граждан.

Поскольку размер пени рассчитан истцом на основании пункта 2.3.6. договора, признанного апелляционным судом незаключенным, во взыскании пени надлежит отказать.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 13.05.2009 N 29, от 20.05.2009 N 31, от 27.05.2009 N 37, от 25.06.2009 N 42, от 07.09.2009 N 49 на общую сумму 132 730,23 руб. с назначением платежа со ссылкой на договор от 01.01.2009 без указания периода платежа, поскольку договор признан судом незаключенным, а без указания периода и соглашения сторон суд не может самостоятельно отнести произведенные ответчиком платежи именно на спорный период. При этом стороны не лишены возможности учесть представленные ответчиком платежные поручения на стадии исполнения.

Данные акта сверки за период 2009 г. (т.1, л.д.18) в отсутствие первичных документов также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства частичной оплаты, поскольку акт составлен за весь 2009 г., спорный период с мая по декабрь. Какие платежи и за какой период были учтены сторонами из акта установить не представляется возможным. При этом стороны не лишены возможности учесть данные составленного ими акта на стадии исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 252 813,34 руб. + 109 208 руб. = 362 021,34 руб.

При сумме иска 523 041,4 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 460,82 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 492,38 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31,56 руб. возвращена судом первой инстанции на основании справки от 21.12.2010 (т.2, л.д.118). При подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 69%, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1434/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1081426000138, ИНН 1426333427) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) основной долг в размере 362 021,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова