Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6724/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А50-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО): Бебениной Н.В. по доверенности N 23/12 от 11.01.2010,

от ответчика - ООО "Кама-Ритэйл": Юдиной Т.В. по доверенности от 10.11.2009,

от третьего лица - ООО "Торговая Компания "Город": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2010 года

по делу N А50-1818/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО),

к ООО "Кама-Ритэйл",

третье лицо: ООО "Торговая Компания "Город"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - ООО "Кама-Ритэйл", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки N 474 от 01.03.2008 товар в размере 226 971 руб. 87 коп., право требовать оплаты которого передано истцу на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДФ-72/2008 от 04.03.2008 (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Город" (далее - ООО "ТК "Город", третье лицо) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 34 780 руб. 97 коп. долга (т.6 л.д.72-77).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика 66 921 руб. 13 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акт сверки от 31.10.2008 в подтверждение возврата ответчиком товара на сумму 193 392 руб. 69 коп., в то время, как в указанном акте значатся возвраты лишь на сумму 106 065 руб. 39 коп. По мнению истца, произведенный судом расчет задолженности ответчика является неверным, поскольку суд необоснованно уменьшил сумму долга ответчика перед истцом на стоимость возврата товара, поставленного ответчику дополнительно, помимо того товара, право требовать оплаты которого передано истцу третьим лицом по договору факторинга. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что возвратные накладные оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами поставщика - третьего лица и без печатей поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Город" (поставщик) и ООО "Кама-Ритэйл" (покупатель) подписан договор поставки N 474 от 01.03.2008 (далее - договор поставки) (т.1 л.д.9-13). По условиям указанного договора, в редакции протокола разногласий от 01.03.2008 и дополнительного соглашения от 15.03.2008 (т.1 л.д.14-16,17), поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора поставки).

04.03.2008 между Банком (фактор) и ООО "ТК "Город" (клиент) подписан генеральный договор N ДФ-72/2008 об общих условиях факторингового обслуживания в России (далее - договор факторинга) (т.1 л.д.51-57). Предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора (п. 1.1 договора факторинга).

По мере осуществления клиентом поставок товаров своим дебиторам, клиент в течение 3 банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам, в том числе товарно-транспортные документы (накладные и др.) в которых содержится уведомление о произошедшей уступке, а также ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка, подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентом в пользу фактора; один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к Клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара (п. 3.1. договора факторинга).

Уведомлением от 17.04.2008 (т.1 л.д.64) третье лицо известило ответчика о необходимости осуществлять оплату товара, поставляемого с 17.04.2008, в адрес Банка.

Ссылаясь на осуществление финансирования под уступку денежного требования, Банк заявляет требование о взыскании задолженности по оплате товара, полученного ответчиком от третьего лица на основании договора поставки по накладным от 11.11.2008, 13.11.2008, 14.11.2008 и 19.11.2008, в размере 226 971 руб. 87 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 34 780 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что за время существования отношений по факторингу ответчику поставлен товар на общую сумму 9 642 589 руб. 12 коп., оплата которого произведена последним истцу в сумме 9 414 415 руб. 46 коп. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что при определении окончательной суммы задолженности подлежат учету суммы возвращенного поставщику товара в размере 193 392 руб. 69 коп.

При этом судом приняты во внимание представленные по делу доказательства, а также произведенные участвующими в деле лицами сверки взаиморасчетов и достигнутые сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, отраженные в протоколах судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 307, 309, 486, 830 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что при определении суммы задолженности суд первой инстанции необоснованно учел возврат товара, поставленного ответчику третьим лицом помимо поставок, осуществляемых в рамках факторинговых отношений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и акты возврата товара, в которых ответчик выделяет из состава возвращенного товара тот, который поставлен в рамках факторинговых отношений (т.4 л.д.80-180). Возражая против определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного товара, истец не представляет доказательств, подтверждающих его доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при определении суммы долга ответчика суд первой инстанции правомерно учел стоимость возвращенного товара по накладным и актам возврата на сумму 193 392 руб. 69 коп. В отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью судить о том, что ответчик произвел возврат товара, полученного по "факторинговым" поставкам, на сумму меньшую, чем это установлено судом первой инстанции, сделать иной вывод не представляется возможным.

Поскольку стоимость возвращенного товара, определена не только на основании акта сверки расчетов между третьим лицом и ответчиком за период от 01.10.2008 по 31.10.2008 (т.1 л.д.119-123), но и в соответствии с данными, содержащимися в первичных учетных документах, довод истца о необоснованности ссылки в обжалуемом решении на указанный акт сверки в обоснование суммы подлежащей учету стоимости возвращенного товара подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления возвратных накладных является необоснованным. Как верно установлено судом первой инстанции, возврат производился в рамках существовавших между третьим лицом и ответчиком отношений по поставке товара. Поскольку указанные лица не оспаривают количество и стоимость возвращенного товара, мнение истца относительно правильности оформления накладных на возврат юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеет. Кроме того, несоблюдение правил оформления накладных, в отсутствие иных доказательств, само по себе не означает, что указанный в накладных товар не был возвращен ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили верную оценку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина