Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6267/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31113/2010

24 июня 2011 г.

15АП-6267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от ООО "Юг-Агро" - Крысина А.В. по доверенности б/н от 10.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 2342016712/ ОГРН 1062342004724)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-31113/2010,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 2342016712/ ОГРН 1062342004724)

к Администрации муниципального образования Мостовский район

о признании ненормативного акта частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - ООО "Юг-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Мостовский район N 2476 от 25.10.2010 "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения имеющего расположение: Мостовский район, ст. Ярославская, "Тепличный комбинат" в собственность за плату ООО "Юг-Агро" в части абзаца третьего, пункта 2 и пункта 5, с обязанием администрацию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в абз. 3 постановления указано, что оно принято на основании Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 10 Закона РФ от 24.07.2002 г.. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; в п.2 постановления установлена цена выкупа земельного участка в размере от его кадастровой стоимости в сумме 2768040 руб.; в п.5 постановления указано, что в случае невыполнения одного из условий п.3 настоящего постановления оно подлежит отмене. Абзац 3, пункты 2 и 5 постановления главы муниципального образования Мостовский район N2476 от 25.10.2010 не соответствуют законодательству и подлежат отмене виду следующего. На земельном участке располагаются строения, принадлежащие ООО "Юг-Агро", что, в силу п.7 ст. 27 ЗК РФ и п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г.. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исключает применение указанного закона. Правила приобретения земельного участка, в том числе и сельскохозяйственного назначения, собственником строения установлены ст.36 ЗК РФ. При определении цены выкупа следует руководствоваться ст. 36 ЗК РФ и ст. 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Цена выкупа земельного участка равна десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка - 83041 руб. 20 коп. = 2768040 руб. (кадастровая стоимость) х 0,3% (ставка земельного налога согласно ст. 394 НК РФ) х 10. Абзац 3 и п.2 постановления нарушают права заявителя на приобретение земельного участка по цене определенной законом. Из п.п.3 и 5 постановления следует, что в случае непредставления проекта договора купли-продажи в месячный срок, постановление подлежит отмене. Однако, предоставление заинтересованным лицом проекта договора купли-продажи не зависит от воли заявителя, т.е. право заявителя на выкуп земельного участка может быть нарушено путем принятия решения о прекращении действия постановления.

В судебном заседании 14.02.2011 ООО "Юг-Агро" заявило об изменении своих требований и просило:

признать незаконным бездействие администрации МО Мостовский район, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "Юг-Агро" в собственность за плату земельного участка;

обязать главу администрации МО Мостовский район вынести решение о предоставлении ООО "Юг-Агро" в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 600000 кв.м. с кадастровым номером 23:20:1305001:9, имеющего местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, Тепличный комбинат, и направить его заявителю немедленно после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

обязать главу администрации МО Мостовский район направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка с установленной ценой 83 041,20 рублей немедленно после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 в удовлетворении ходатайства об изменении требований ООО "Юг-Агро" отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания требований, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы муниципального образования Мостовский район N 2476 от 25.10.2010 отказано в связи с отсутствием предмета спора. Судом установлено, что оспариваемое постановление администрацией МО Мостовский район не издавалось.

ООО "Юг-Агро" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, принять заявление об изменении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В нарушение требований ч.1 ст.49, ч.2 ст.159, ч.1, 2 ст. 184 АПК РФ суд разрешил вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении требований при вынесении решения, а не отдельным определением. В нарушение ст.176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено через 8 рабочих дней, продление данного срока может быть расценено как нарушение правила о тайне совещания судей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении требований, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска. Из текста заявления и заявления об изменении требований следует, что заявитель ссылался на одни и те же фактические обстоятельства: бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неприменении ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г.. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Таким образом, изменения нормативно-правового обоснования иска не произошло. Первоначальное заявление и заявление об изменении требований подавались в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Агро" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 г.., принять заявление об изменении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010 ООО "Юг-Агро" обратилось в администрацию МО Мостовский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 600000 кв.м. с кадастровым номером 23:20:1305001:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, Тепличный комбинат.

ООО "Юг-Агро" представило копию постановления главы администрации МО Мостовский район N 2476 от 25.10.2010 "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения имеющего расположение: Мостовский район, ст. Ярославская, "Тепличный комбинат" в собственность за плату ООО "Юг-Агро", которое заявитель оспаривает в части в части абзаца третьего, пункта 2 и пункта 5.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт издания оспариваемого постановления администрацией МО Мостовский район не подтвержден. Подлинник постановления главы администрации МО Мостовский район N 2476 от 25.10.2010 "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения имеющего расположение: Мостовский район, ст. Ярославская, "Тепличный комбинат" в собственность за плату ООО "Юг-Агро", суду не представлен.

В книге регистрации постановлений главы администрации МО Мостовский район, под номером N 2476 от 25.10.2010 зарегистрировано иное постановление главы администрации МО Мостовский район - "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, имеющего местоположение: Мостовский район, поселок Мостовской, ул. Казачья, N 30".

Какие-либо иные надлежащие доказательства принятия главой администрации МО Мостовский район оспариваемого постановления N 2476 от 25.10.2010 "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения имеющего расположение: Мостовский район, ст. Ярославская, "Тепличный комбинат" в собственность за плату ООО "Юг-Агро", суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета спора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч.1 ст.49, ч.2 ст.159, ч.1, 2 ст. 184 АПК РФ) признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право выбора истцом способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае обществом заявлено ходатайство об изменении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным в части абзаца третьего, пунктов 2 и 5 на требования о признании незаконным бездействия администрации, обязании принять решение о предоставлении обществу земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене 83041 руб. 20 коп., что является изменением предмета требований.

Основанием первоначального требования указаны обстоятельства несоответствия цены выкупа нормативной цене, предусмотренной законом для выкупа земельных участков собственником расположенных на нем объектов недвижимости. То есть, общество фактически обжаловало незаконные, по его мнению, действия администрации по определению цены выкупа.

Основанием измененных требований являются иные обстоятельства: бездействие администрации выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в собственность и не направлении обществу проекта договора купли-продажи.

Тот факт что общество как в первоначальном заявлении так и в уточненных требованиях основывалось на положениях гл.24 АПК РФ и приводило нормативно-правовое обоснование надлежащего, по его мнению, расчета цены выкупа, не свидетельствует о полной тождественности обстоятельств, приводимых в обоснование первоначальных и уточненных требований.

Установив одновременное изменение основания и предмета заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об изменении требований. При этом права общества не могут считаться нарушенными, поскольку оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными в заявлении от 11.02.2011 г.. N 29 (л.д. 106-109), в принятии которых в рамках настоящего дела было отказано, в общем порядке посредством подачи соответствующего заявления с соблюдением установленных гл.24 АПК РФ требований.

Иные доводы о нарушении процессуальных норм, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-31113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 2342016712/ ОГРН 1062342004724) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко