Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-5107/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-1931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Институт экологии и промышленной безопасности": не явились (09.06.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа": не явились

от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Институт экологии и промышленной безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-1931/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт экологии и промышленной безопасности" (ОГРН 1046604428804, ИНН 6672177049)

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт экологии и промышленной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании задолженности в размере 402 727 руб. 12 коп. за выполненные в рамках государственного контракта N 166-ЭС от 10.08.2009 работы, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (л.д. 9-14).

Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 1-4).

Решением от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147-152).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Институт экологии и промышленной безопасности", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с конкурсной документацией, а также условиями государственного контракта стоимость работ составляет 2 640 100 руб. (в том числе НДС), работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ по контракту и фактически произведенной оплатой (за вычетом НДС из суммы оплаты) подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать не НДС, а именно задолженность в виде недоплаты к заявленной стоимости. Указывает, что исполнитель по контракту вправе получить сумму выполненных работ по контракту на условиях и по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Ответчик (Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа") и третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Министерством обороны в лице ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) и ООО "Институт экологии и промышленной безопасности" (исполнитель) заключен государственный контракт N 166-ЭС на выполнение работ по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для воинских частей, дислоцированных на территории ПриФО, по результатам открытого аукциона (протокол аукционной комиссии N 1/экология от 21.07.2009), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить исполнителю следующие виды работ: проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработка, согласование в территориальных органах санитарно-эпидемиологического надзора и утверждение в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 30-35).

27 декабря 2010 года ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником учреждения является ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 (л.д. 56-59).

В соответствии с п.2.1 государственного контракта цена выполняемых по нему работ составляет 2 640 100 руб., в том числе НДС - 18% 402 727 руб. 12 коп.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ по предъявленным счетам, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту) - п.2.3 государственного контракта.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты N 00000058 от 28.09.2009 на сумму 559 343 руб. 22 коп., N 00000070 от 26.10.2009 на сумму 671 211 руб.86 коп., N 00000071 от 26.10.2009 на сумму 559 343 руб. 22 коп, N 00000073 от 30.10.2009 на сумму 111 868 руб. 64 коп., N 00000074 от 30.10.2009 на сумму 335 605 руб. 93 коп. (л.д. 44-48).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по стоимости, которая была согласована сторонами в названных актах, в общей сумме 2 237 372 руб. 87 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 75-78).

Истец, указывая, что разница между указанной в государственном контракте ценой работ и фактически произведенной оплатой составила 402 727 руб. 12 коп. и полагая, что указанная сумма является задолженностью ответчика по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В п. 2.3 государственного контракта стороны согласовали условие о том, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ по предъявленным счетам, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Факты выполнения истцом работ и сдачи результатов работ ответчику на общую сумму 2 237 372 руб. 87 коп., а также оплаты работ ответчиком в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела соответствующими актами и платежными поручениями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в соответствии с конкурсной документацией, а также условиями государственного контракта стоимость работ составляет 2 640 100 руб. (в том числе НДС), работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ по контракту и фактически произведенной оплатой (за вычетом НДС из суммы оплаты) подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать не НДС, а именно задолженность в виде недоплаты к заявленной стоимости, а также о том, что исполнитель по контракту вправе получить сумму выполненных работ по контракту на условиях и по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из смысла положений ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

Иные доказательства в данном случае не могут бесспорно подтверждать факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.

Как уже отмечалось выше, стоимость выполненных истцом в рамках государственного контракта N 166-ЭС от 10.08.2009 работ подтверждена подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 237 372 руб. 87 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в стоимость работ по государственному контракту НДС был включен, что прямо следует из текста контракта.

Оснований для взыскания данной суммы как налога на добавленную стоимость, включенного в цену контракта, не имеется, поскольку согласно ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары от своего имени. В иных случаях организации, применяющие УСН, оформлять счета-фактуры не должны (письмо Минфина России от 01.04.2008 N 03-11-05/78).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

В случае выставления предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет, поэтому основания для взыскания в пользу истца данной суммы как налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу N А60-1931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Д.Ю. Гладких