Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-5131/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-3489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

истца, ООО "Региональное ДРСУ" - Утевой Н.В. по доверенности от 15.06.2011,

ответчика, Администрации Кировского района города Екатеринбурга - Миславской О.Г. по доверенности N 01/64/865 от 31.12.2010

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-3489/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Региональное ДРСУ" (ОГРН 1026602974705, ИНН 6659045276)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Региональное ДРСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее - ответчик) денежных средств в сумме 6 284 940 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 554 от 22.10.2008 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены. С Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ООО "Региональное ДРСУ" взыскан основной долг в сумме 6 284 940 руб. 18 коп. (л.д. 75-79).

Ответчик, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, согласно локальному сметному расчету стоимость невыполненных истцом работ составляет 198 113, 66 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол N 154 от 15.09.2008) между ООО "Региональное ДРСУ" (подрядчик) и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 554 от 22.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика осуществить работы по ремонту дороги с применением фрезы по ул. Первомайская на участке от ул. Восточная до ул. Мира (лот N 13/08/0181) в соответствии с протоколом N 154 от 15.09.2008 Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить эти работа (л.д. 11-14).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 контракта, из содержания которого следует, что начало выполнения работ - с момента подписания контракта, т.е. с 22.10.2008, окончание - через месяц после начала, т.е. 22.11.2008.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 6 284 940 руб. 18 коп. в материалы дела представлены акты о приемке работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний, в том числе: акт от 23.10.2008 на сумму 4 799 363 руб. 58 коп.; акт от 23.10.2008 на сумму 1 485 576 руб. 60 коп. (л.д. 15-24).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 6 284 940 руб. 18 коп. (л.д. 63).

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3 ст. 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 6 284 940 руб. 18 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711, 763 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ КС-2, справками формы КС-3) на общую сумму 6 284 940 руб. 18 коп.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 6 284 940 руб. 18 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 6 284 940 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, согласно локальному сметному расчету стоимость невыполненных истцом работ составляет 198 113, 66 руб., отклоняются.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, доказательств предъявления претензий, не представлено, что свидетельствует о приемке выполненных работ без замечаний.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 198 113, 66 руб. (л.д.56-57) подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства невыполнения истцом работ на указанную сумму.

В материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу об исправлении недостатков и о возврате денежных средств (л.д. 59, 60). Между тем, доказательств направления указанных писем в адрес истца, а также их получения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств невыполнения работ на сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, недостатки, на которые указывает ответчик, а именно невыполнение части работ, не носят скрытого характера, т.е. не могли быть им не замечены, однако, истец не уведомил ответчика о недостатках немедленно, как того требует п. 1 ст. 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на недостатки работы (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Более того, как уже отмечалось выше, ответчик признавал наличие перед истцом задолженности в сумме 6 284 940 руб. 18 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.

Кроме того, ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору в сумме 6 284 940 руб. 18 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-3489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская