Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3548/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-19976/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - Ковтунова О.Н. - паспорт, доверенность от 23.10.2009 со специальными полномочиями

от ООО "Агата" - Бедиев Тельман Халил Оглы - паспорт, доверенность от 08.02.2011 со специальными полномочиями

Чередниченко А.Б. лично: паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковтунова Юрия Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-3548/2011

на решение от 18.04.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-19976/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ковтунова Юрия Дмитриевича

к ООО "Агата" (ИНН 2537001362, ОГРН 1032501798405), Будник Н.С., Авдеевой Е.И., Шептуновой Я.А.

третьи лица: Руднева И.Ю., Чередниченко А.Б., Иовенко Т.Г.

о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - ООО "Агата", общество) и гражданами Будник Н.С., Авдеевой Е.И., Шептуновой Я.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ковтунов Юрий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, основной целью заключения которой было уклонение от выплаты Ковтунову Ю.Д. его доли в ООО "Агата" путем сокрытия недвижимого имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, в подтверждение чего заявитель указывает на нежелание ООО "Агата" выплачивать Ковтунову Ю.Д. действительную стоимость его доли, факт заключения сделки заинтересованными лицами, связанными между собой, и факт последующего использовании ООО "Агата" спорного помещения, недоказанность факта оплаты по договору, продажу имущества по заниженной цене.

Также заявитель указывает на заявление гр. Новикова А.Н., согласно которому последний предлагал ООО "Агата" приобрести спорное помещение по более высокой цене, считает, что регистрация перехода права собственности в установленном порядке не может свидетельствовать о действительном намерении передать недвижимость, полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при совершении оспариваемого договора ответчик действовал в ущерб истцу, лишая его права на получение законной доли в имуществе ООО "Агата".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Чередниченко А.Б., ООО "АГАТА" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будник Н.С., Авдеева Е.И., Шептунова Я.А. Руднева И.Ю., Иовенко Т.Г. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" зарегистрировано при создании администрацией Первомайского района г.Владивостока 16.03.1998 за N 100, налоговым органом в установленном законом порядке обществу присвоен ОГРН 1032501798405.

Учредителями общества являлись: Ковтунов Ю.Д., Милюков П.А., Лавринец А.П., Терловой Е.В., каждый с долей участия в размере 25% уставного капитала общества.

02.11.1994 на основании договора купли-продажи N 130 общество приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 5 (свидетельство N 100 от 02.11.1994).

23.12.2008 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ковтунов Ю. Д., не согласившись со стоимостью его доли, определенной обществом, обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06 июля 2010 года по делу N А51-23476/2009 с общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" в пользу Ковтунова Ю. Д., в том числе, взыскано 922 200 рублей действительной стоимости доли.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Приморского края исходил из выводов эксперта, изложенных в заключении N 32/90 от 11.05.2010, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 236 кв.м. расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 5, по состоянию на 01.01.2009 составила 4 762 454 рубля.

28.05.2009 между ООО "АГАТА" (продавец) и гражданами Будник Н.С., Авдеевой Е.И., Шептуновой Я.А. заключен договор продажи недвижимости, согласно условиям которого продажная цена спорного имущество составила 800 000 рублей.

Считая, что договор продажи недвижимости от 28.05.2009 является мнимой сделкой, совершенной по заниженной цене, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения по делу N А51-23476/2009 в принудительном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает что данная сделка не является мнимой.

Согласно п. 1.1 договора продажи недвижимости от 28.05.2009, продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве каждому) нежилые помещения общей площадью 236,00 кв.м., расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, 5.

Соответствующими правовыми последствиями договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции верно установлен факт наступления указанных правовых последствий, а доводы истца о том, что фактически имущество по спорному договору не передавалось, денежные средства не поступили, не находят подтверждения в материалах дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства длительного использования спорного помещения обществом после перехода права собственности на него Будник Н.С., Авдеевой Е.И., Шептуновой Я.А.

Судом установлено, что спорное имущество продано Рудневой И.Ю., Чередниченко А.Б., Иовенко Т.Г по договору продажи недвижимости от 09.02.2010, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2010.

Также о фактической передаче помещения свидетельствует последующее заключение новыми собственниками договора аренды с ООО "Янтарь" и передача последним части помещения в субаренду ПБОЮЛ "Магазин бытовой химии, косметики и хоз. товаров".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчики не являются собственниками и фактическими владельцами спорных помещений, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре полученного по ней имущества не может быть к ним предъявлено.

Факт оплаты по спорному договору подтверждается представленной бухгалтерской документацией. Согласно п. 3.1 договора, расчет по данной сделке производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель обязуется внести в кассу юридического лица денежную сумму в размере 800 000 руб. Приходными кассовыми ордерами N 42, 41, 40 от 28.05.2009 и выпиской из книги учета доходов и расходов, заверенной печатью налогового органа, подтверждается поступление денежных средств в кассу общества.

Указание истца на непредставление обществом доказательств перевода денежных средств в банк неправомерно. Подобные документы не будут являться доказательствами поступления денежных средств по конкретной сделке, в то же время такие доказательства имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о продаже имущества по заниженной цене судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно пункту 3 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли, в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявление Новикова А.Н. не имеет правового значения. Так же стороны свободны в определении условий договора, в том числе, условия о цене продаваемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 10 ГК РФ при заключении спорного договора, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанный договор заключен в период, когда ему должна была быть выплачена принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Агата", что привело к невыплате Ковтунову Ю.Д. доли в имуществе общества и нарушению его законного права, установленного статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако им не представлены доказательства того, что заключение спорного договора действительно привело к неспособности общества рассчитаться по обязательствам с Ковтуновым Ю.Д., затруднило или сделало невозможным исполнение судебного решения по делу N А51-23476/2009. ООО "Агата" не заявляло о невозможности выплатить долю Ковтунову Ю.Д. из-за недостаточности имущества. Оценка финансового благополучия общества и выводы о его неплатежеспособности не входят в предмет исследования по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия законного и обоснованного решения.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соответствии спорного договора купли-продажи критериям мнимой сделки. Пороки воли и волеизъявления сторон при совершении указанной сделки не выявлены, в силу чего суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2010 по делу N А51-19976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова