Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5765/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-428/2011

24 июня 2011 г.

15АП-5765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ПКФ "Грэйс": адвокат Землянский Сергей Валерьевич, удостоверение, по доверенности от 01.12.2010 г..

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грэйс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-428/2011

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грэйс"

о взыскании задолженности, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грэйс" (далее - ООО "ПКФ "Грэйс", фирма, общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.., процентов по кредиту по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.. в размере 77 150, 48 руб., пени по процентам по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.. в размере 1 173, 09 руб., задолженности по кредитному договору N 00100548 от 05.08.2010 г.. в размере 2 500 000 руб., процентов по кредиту по кредитному договору N 00100548 от 05.08.2010 г.. в размере 73 424, 63 руб., пени по процентам по кредитному договору N 00100548 от 05.08.2010 г.. в размере 1 219, 65 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года с ООО "ПКФ "Грэйс" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскано 4 500 000 руб. задолженности, 150 575, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 2 392, 74 руб. неустойки. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "ПКФ "Грэйс" имущество, указанное в договорах залога N 001009548-1з от 05.08.2010 и N 00100343-з от 20.05.2010:

1) грузовой тягач сидельный VOLVO VNL64N 670, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG74N368814, государственный регистрационный знак С 567 ВК 161;

2) прицеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27011267208, государственный регистрационный знак РТ 356561;

3) а/м HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP9M219868, государственный регистрационный знак М 582 ЕВ 161;

4) а/м грузовой 3035 KD, идентификационный номер (VIN) XUJ3035KD800000425, государственный регистрационный знак С 283 ВК 161;

5) грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 A, идентификационный номер (VIN) LGGX4DD318H136703, государственный регистрационный знак Е 300 ВЕ 161.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Грэйс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что истцом одновременно поданы два аналогичных по своему основанию иска в районный и арбитражный суды при полном совпадении предмета исков (взыскание задолженности по двум кредитным договорам), причем в районный суд поданы иски к физическим лицам, следовательно, исковые требования о солидарной ответственности должны рассматриваться в районном суде по месту нахождения ответчика. Поручитель не является должником в материально-правовом смысле, а только отвечает за исполнение должником (солидарно с ним) обязательств по исполнению договора займа, и не является самостоятельным субъектом возложения ответственности за несвоевременный возврат кредита. Поскольку истцом поданы иски одновременно к основному должнику и к поручителям, то по правилам солидарности эти требования должны рассматриваться одновременно в одном суде, которым является Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Арбитражный суд Ростовской области своим решением фактически разделил солидарные требования об ответственности за невозврат займа между основным должником и поручителями. С учетом изложенного заявитель считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в соответствие со ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Грэйс" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

ОАО КБ "Центр-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (сведения с сайта Почты России о получении извещения суда по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 62), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПКФ "Грэйс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00100343, по условиям которого истец обязался представить, а ответчик - использовать кредит в сумме 2 000 000 руб. при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения) для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 1.4 договора срок возврата кредита - не позднее 15.11.2010 г..

Согласно п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16% годовых. Проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5. договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: договором залога автотранспорта N 00100343-з от 20.05.2010, договором поручительства N 00100343-1п от 20.05.2010, договором поручительства N 00100343-2п от 20.05.2010.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением N 63 от 20.05.2010 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком обязанность по возврату кредита исполнена не была.

В соответствии с условиями договора за период с 21.05.2010 по 06.12.2010 ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 193 752, 91 руб., оплаченные обществом в сумме 116 602 руб.

За период с 04.09.2010 по 06.12.2010 ответчику была начислена пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 934,13 руб., оплачена обществом в сумме 761, 04 руб.

05.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00100548, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик - использовать кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения) для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. Выдача осуществляется траншами: первый транш в размере 2 500 000 руб. предоставляется после заключения договора залога автотранспорта N 00100548-1з от 05.08.2010; второй транш в размере 2 500 000 руб. предоставляется после заключения договора залога недвижимости N 00100548-2з и предоставления расписки о сдаче документов на регистрацию в ФРС.

Согласно п. 1.4 договора срок возврата кредита - не позднее 31.01.2011 г..

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16% годовых. Проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5 договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: договором залога автотранспорта N 00100548-1з от 05.08.2010, договором залога недвижимости N 00100548-2з, договором поручительства N 00100548-1п от 05.08.2010, договором поручительства N 00100548-2п от 05.08.2010.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением N 144 от 05.08.2010 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Ответчиком обязанность по возврату кредита исполнена не была.

В соответствии с условиями договора за период с 06.08.2010 по 06.12.2010 ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 134 794,47 руб., оплаченные обществом в размере 61 369,84 руб.

За период с 04.09.2010 по 06.12.2010 ответчику была начислена пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 017,37 руб., оплаченная обществом в сумме 797, 72 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 00100343 от 20.05.2010 г.. и N 00100548 от 06.08.2010 г.. ответчиком на основании заключенных договоров залога автотранспорта N 00100343-з от 20.05.2010 и N 0010548-1з от 05.08.5010 банку переданы транспортные средства: 1) грузовой тягач сидельный VOLVO VNL64N670, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG74N368814, государственный регистрационный знак С567 ВК 161; 2) прицеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27011267208, государственный регистрационный знак РТ 356561; 3) а/м HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP9M219868, государственный регистрационный знак М 582 ЕВ 161; 4) а/м грузовой 3035 KD, идентификационный номер (VIN) XUJ3035KD800000425, государственный регистрационный знак С283 ВК 161; 5) грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 A, идентификационный номер (VIN) LGGX4DD318H136703, государственный регистрационный знак Е300ВЕ161.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения ОАО КБ "Центр-инвест" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.. и 2 500 000 руб. по кредитному договору N 00100548 от 05.08.2010 г.. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязанность по возврату кредита по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.. и по кредитному договору N 00100548 от 05.08.2010 г.. исполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заемщиком не было представлено доказательств возвращения кредита либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 500 000 руб. (в том числе по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.. в сумме 2 000 000 руб. и кредитному договору N 00100548 от 06.08.2010 г.. в сумме 2500000 руб.), процентов за пользование кредитом в размере 150 575, 11 руб. (в том числе по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.. в сумме 77 150,48 руб. за период с 21.05.2010 по 06.12.2010, по кредитному договору N 00100548 от 06.08.2010 г.. в сумме 73 424,63 руб. за период с 06.08.2010 по 06.12.2010).

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 392, 74 руб., в том числе по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.. в сумме 1 173,09 руб. за период с 21.05.2010 по 06.12.2010, по кредитному договору N 00100548 от 06.08.2010 г.. за период с 04.09.2010 по 06.12.2010 в сумме 1 219,65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование кредитом установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку требование банка о взыскании с общества неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 392, 74 руб., в том числе по кредитному договору N 00100343 от 20.05.2010 г.. в сумме 1 173,09 руб. за период с 21.05.2010 по 06.12.2010, по кредитному договору N 00100548 от 06.08.2010 г.. за период с 04.09.2010 по 06.12.2010 в сумме 1 219,65 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договорам залога автотранспорта N 000100343-з от 20.05.2010 и N 00100548-1з от 05.08.2010 г.. имущество.

В соответствии с указанными договорами банку были переданы транспортные средства: 1) грузовой тягач сидельный VOLVO VNL64N670, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG74N368814, государственный регистрационный знак С567 ВК 161; 2) прицеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27011267208, государственный регистрационный знак РТ 356561; 3) а/м HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP9M219868, государственный регистрационный знак М 582 ЕВ 161; 4) а/м грузовой 3035 KD, идентификационный номер (VIN) XUJ3035KD800000425, государственный регистрационный знак С283 ВК 161; 5) грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 A, идентификационный номер (VIN) LGGX4DD318H136703, государственный регистрационный знак Е300ВЕ161.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, является верным и соответствует действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в соответствие со ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истцом одновременно поданы два аналогичных по своему основанию иска в районный и арбитражный суды при полном совпадении предмета исков (взыскание задолженности по двум кредитным договорам), причем в районный суд поданы иски к физическим лицам, следовательно, исковые требования о солидарной ответственности должны рассматриваться в районном суде по месту нахождения ответчика. Поручитель не является должником в материально-правовом смысле, а только отвечает за исполнение должником (солидарно с ним) обязательств по исполнению договора займа, и не является самостоятельным субъектом возложения ответственности за несвоевременный возврат кредита. Поскольку истцом поданы иски одновременно к основному должнику и к поручителям, то по правилам солидарности эти требования должны рассматриваться одновременно в одном суде, которым является Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Арбитражный суд Ростовской области своим решением фактически разделил солидарные требования об ответственности за невозврат займа между основным должником и поручителями.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников (в данном случае - заемщика и поручителей) кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 28 от от 20 января 1998 г. также следует, что согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручители вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ООО ПКФ "Грэйс" при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ "Грэйс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грэйс" (ИНН 6167018221, ОГРН 1026104158860) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев