Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-11994/11

г. Москва

Дело N А40-144017/10-2-739

21 июня 2011 г.

N 09АП-11994/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Муковнина Д.А. главы КФХ "Полевое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-144017/10-2-739, принятое судьёй Махлаевой Т.И.,

по заявлению ИП Муковнин Д.А. глава КФХ "Полевое" (676920, Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриева, ул. Южная, д.1, кв.1)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАО по Кунцево УФССП по Москве Егорову А.Ф., Отделу УФССП по Москве по ЗАО,

третье лицо: ООО "Медведь",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Муковнин Д.А. глава КФХ "Полевое" (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАО по Кунцево Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Егорова А.Ф. (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительных листов N N 001974, 001975; обязать судебного пристава приступить к устранению нарушений.

Решением суда в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав и третье лицо не представили.

В судебное заседание лица участвующие в деле своих представителей не направили, при этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Шестым арбитражным апелляционным судом 05.08.2009 было вынесено постановление о взыскании денежных средств с ООО "Медведь" в пользу предпринимателя.

18.09.2009 в Управление ФССП по г.Москве были направлены два заявления о производстве исполнительных действий с приложением двух исполнительных листов от 05.08.2009 N 001974 и N001975 о взыскании 13 383,00 рублей и 383 332,28 рублей с ЗАО "Медведь" в пользу предпринимателя.

Судебный пристав 02.10.2009 принял к своему производству исполнительное дело по взысканию с должника денежных средств.

По утверждению предпринимателя, судебный пристав в период с 02.10.2009 по день обращения в суд не принимал мер по исполнению исполнительных документов, денежные средства на счет предпринимателя не поступили.

На основании изложенного предприниматель считает, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неприменении к должнику мер воздействия, противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебным приставом в качестве доказательств надлежащего исполнения законодательства об исполнительном производстве представлены материалы сводного исполнительного производства согласно которому у него на исполнении находились следующие исполнительные документы: исполнительный лист N 001975 по делу N А04-1244/2009 (06АП-2656/2009) Шестого Арбитражного суда г. Хабаровска от 05.08.2009, исполнительный лист N 001975 по делу N А04-1244/2009 (06АП-2656/2009) Шестого Арбитражного суда г. Хабаровска от 05.08.2009, исполнительный лист по делу N А40-89951/09-75-620 Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009, исполнительный лист по делу N А04-123/2010 Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2010, постановление по делу N175 Начальника ГУ-Главнго Управления ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области от 15.10.2010, на основании которых им велось сводное исполнительное производство N77/7/36390/4392/3/2010-СВ.

Должником по данному исполнительному производству является ЗАО "Медведь", взыскателями - ИП Муковнин Дмитрий Александрович, ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, ГУН Амурском области "Агро". ГУ-ГУ ПФР N 2 Управление N 1 по г. Москве и Московской области.

Судебным приставом были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы для проверки материального положения должника в регистрационные органы, а именно: в ИФНС N 31 г. Москвы, Федеральную регистрационную службу по Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГИБДД г. Москвы, Министерство строительного комплекса по Московской области, Роспатент, Департамент жилищной политики г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ГУ государственного строительного надзора Московской области. Направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства сторонам и извещение о вызове на прием должнику.

Также судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника: 121357, Москва, ул. Козлова, 30. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что организация-должник по указанному адресу отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника не зарегистрировано имущества и права.

Согласно ответу ИФНС г. Москвы, у организации открыты 6 счетов в кредитных организациях г. Москвы, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

На основании изложенного и в соответствии с п/п. 1.3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении должника было окончено 17.03.2011 с актом о невозможности взыскания, исполнительные документы направлены взыскателям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению исполнительных листов от 05.08.2009 N 001974 и N 001975.

Предпринимателем во исполнение ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ, конкретных и убедительных доказательств бездействия судебного пристава не представлено. Не представлено предпринимателем и доказательств недостаточности совершенных судебным приставом действий, чтобы суду сделать обоснованный вывод о бездействии судебного пристава.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением от 17.03.2011.

Окончание исполнительного производства предпринимателем не оспорено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-144017/10-2-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова