Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4763/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35378/2010

22 июня 2011 г.

15АП-4763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Мальцев А.А. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2011 по делу N А32-35378/2010

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к ответчику ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

о взыскании 47 370 540, 54 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - ответчик, общество) о взыскании 47 370 540 рублей 54 копеек кредиторской задолженности по кредитному договору N 090329/0048-В.

Решением от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 022 907 рублей 26 копеек, в том числе 45 000 000 рублей долга по возврату кредита, 1 675 273 рублей 98 копеек - процентов за пользование кредитом, 332 876 рублей 71 копейка неустойки за просрочку возврата кредита, 14 756 рублей 57 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества взыскано 202 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями спорного договора при возникновении спора предусмотрен претензионный порядок предъявления требований, который истцом соблюден не был.

Также ответчик ссылается на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым, судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом взыскана несоразмерная удовлетворенным требованиям государственная пошлина.

В своем отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 090329/0048-В об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 45 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 15.04.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 24.05.2010 изменен срок возврата кредита на 20.08.2010.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику 45 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером N 727399, выписками по счету заемщика.

В связи с невозвращением суммы полученного кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора N 090329/0048-В об открытии кредитной линии на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, не возвратив сумму полученного кредита и не уплатив проценты за пользование кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, на основании чего, задолженность по возврату кредита составила: 45 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 1 675 273 рублей 98 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом являются законными, и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в силу статей 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 7. 1 договора N 090329/0048-В об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита за период с 15.07.2010 по 25.10.2010 истцом начислена неустойка в размере 665 753 рублей 42 копейки.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 09.09.2010 истцом начислена неустойка в размере 29 513 рублей 14 копеек.

Посчитав сумму заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 332 876 рублей 71 копейки - за просрочку возврата кредита, 14 756 рублей 57 копеек - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере 202 000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции, уменьшив размер штрафной неустойки, был обязан уменьшить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 202 000 рублей, исходя из заявленной суммы неустойки, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11048/09.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-35378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (Краснодарский край, Новокубанский р-н, х. Ляпино, ул. Первомайская, 31, ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева