Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6222/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А60-6667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии": Гринемаер Е.А., предъявлен паспорт, доверенность N 45 от 19.02.2010;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни: Тайшина С.А., предъявлено удостоверение N 048485, доверенность от 18.06.2010; Сафронова Т.П., предъявлено удостоверение N 048344, доверенность от 18.06.2010; Башун Н.В., предъявлено удостоверение ГС N245125, доверенность от 01.01.2010; Базалеева О.В., предъявлено удостоверение ГС N109252, доверенность от 09.07.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2010 года

по делу N А60-6667/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к Кольцовской таможне

об оспаривании решения таможни,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - заявитель, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2009 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара (воздушное судно AIRBUS А-320-211, серийный номер MSN 157, продекларированного по ГТД N 10508010/160307/П001234) до величины 370 714 518 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что включению в сумму таможенной стоимости товара, в соответствии со ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе", подлежат: часть расходов на страхование воздушного судна в размере 180,66 долларов США, выведенная расчетным путем; стоимость оплаченных арендатором и увеличивающих стоимость воздушного судна улучшений на сумму 64 013,34 долларов США, что свидетельствует о предоставлении покупателем безвозмездно товаров (услуг), а также сумму оплаты авиакомпанией за сертификат летной годности. При этом не подлежит оценке в качестве надлежащего доказательства письмо Компании AUGHRAS - TRADING LIMITED от 20.10.2009, поскольку обстоятельства, произошедшие в 2006 году, не могут быть подтверждены доказательством, возникшим в 2009 году. Также указывает на то, что поскольку перевозка и доставка до места назначения на территории РФ такого товара, как воздушное судно, возможны только своим ходом, то оплата сертификата летной годности является необходимыми расходами по доставке товара к месту назначения, которые учтены в ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Представители таможенного органа в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Общество представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что непосредственная связь между осуществленным Авиакомпанией страхованием и международной перевозкой арендованного воздушного судна отсутствует. Отмечает, что стоимость работ, выполненных на воздушном судне за счет арендатора, учтена в согласованной стоимости судна, выбранной в качестве основы для определения его таможенной стоимости, это означает, что с этих сумм Авиакомпания уже уплатила предусмотренные законом таможенные платежи. Расходы на приобретение сертификата летной годности не подпадают под действие ни одного из подпунктов п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе". Считает, что таможенный орган не вправе включать в таможенную стоимость товара (воздушного судна) суммы, которые прямо не предусмотрены в подпунктах 1-7 п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", являющемся декларантом, в таможенном режиме временного ввоза был оформлен товар с кодом ТН ВЭД России 8802401001 - "самолет гражданский пассажирский марки "AIRBUS", тип А-320-211, серийный номер MCN 157, регистрационный номер VP-BQY, с количеством пассажирских мест 162, двигатели 731331, 731332.

Поставка самолета, оформленного по ГТД N 10508010/160307/П001234, осуществлялась в соответствии с договором аренды воздушного судна от 01.06.2006 (л.д. 26-125 том 1), заключенным AUGHRAS - TRADING LIMITED, Ирландия - (арендодатель), и обществом, Россия - (арендатор).

Декларантом, для целей таможенного оформления, была заявлена в качестве согласованной стоимости воздушного судна, оговоренной в договоре аренды, - 14 000 000 долларов США и расходы, связанные с перегонкой воздушного судна - 19 606,23 долларов США, что нашло отражение в представленной таможенному органу декларации о таможенной стоимости ввозимого воздушного судна.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.05.93 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ГТД по методу 6 (резервный метод).

18.09.2009 по решению начальника Уральского таможенного управления N 10500000/180909/Р0020 проведена общая таможенная ревизия в отношении общества (л.д. 15-16 том 2) .

23.09.2009 составлен акт N 1050000/230909/А0020/00, в котором сделан вывод о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости вышеуказанного воздушного судна на общую сумму 9 075 806,12 руб., что повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 3 775 535,34 руб. (л.д. 17-28 том 2).

Копия акта общей таможенной ревизии N 1050000/230909/А0020/00 с материалами проверки направлены в Кольцовскую таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по указанной ГТД.

11.11.2009 заинтересованное лицо направило письмо N 17-15/8305 "Уведомление", в котором предложило произвести перерасчет таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10508010/160307/П001234, и прибыть в таможенный орган 18.11.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Однако Авиакомпания не согласилась с доводами Кольцовской таможни о включении в таможенную стоимость дополнительных расходов (письмо от 18.11.2009 N 1.7-6453).

23.11.2009 Кольцовской таможней самостоятельно было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости вышеуказанного воздушного судна, продекларированного по ГТД N 10508010/160307/П001234 до величины 370 714 518,21 руб. При этом корректировка таможенной стоимости воздушного суда произведена в результате включения в таможенную стоимость расходов на страхование в сумме 4 720,65 руб., расходов на дополнительные работы по окраске воздушного судна в сумме 1 246 781,98 руб., расходов на дополнительные работы по оснащению воздушного судна в сумме 2 359 347,20 руб., а также расходов на приобретение сертификата летной годности в сумме 771 357,60 руб. (л.д. 9 том 2).

Считая отмеченное выше решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана правомерность включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", данные платежи не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

Положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость скорректирована и принята таможенным органом согласно п. 2 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод суда первой инстанции о правомерности определения таможенным органом стоимости ввезенного заявителем в рамках договора аренды товара путем последовательного применения методов по 6-му (резервному) методу на базе первого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В качестве основы для определение таможенной стоимости товаров таможенным органом использованы сведения о согласованной стоимости воздушного судна, оговоренной в договоре аренды, с включением в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с перегонкой воздушного судна: расходов на страхование, расходов на дополнительные работы по окраске воздушного судна, расходов на дополнительные работы по оснащению воздушного судна, также расходов на приобретение сертификата летной годности.

Суд первой инстанции указал, что расходы на страхование определены таможенным органом некорректно, в связи с чем, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Таким образом, обязательным условием для применения данной нормы является непосредственная связь страхования с международной перевозкой товара, когда договор страхования заключается именно в связи с международной перевозкой товара и на период такой международной перевозки. При этом по условиям договора товар должен быть застрахован от рисков его утраты или повреждения в процессе перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Так, в п.3 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ГТК России от 13.03.2000 N 01-06/6088, определено, что страховая премия - это сумма, уплаченная страховой компании в соответствии с договором страхования товара от рисков потери или повреждения в процессе доставки груза на весь маршрут перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Однако в рассматриваемом случае такой договор страхования не заключался.

Договор страхования N 282.00.1015 от 04.09.2006 (л.д. 56-61 том 2) не связан с перевозкой воздушного судна. Данный договор заключен заявителем во исполнение ст. 9 Договора Аренды и приложением N 4 к нему. По условиям Договора Аренды арендатор обязан страховать воздушное судно в течение всего срока аренды от всех рисков утраты или повреждения, которые могут произойти в процессе эксплуатации воздушного судна. При этом договор страхования с ОАО СО "АФЕС" первоначально был заключен на один год, и впоследствии пролонгировался на очередной годичный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации непосредственная связь между осуществленным Авиакомпанией страхованием и международной перевозкой арендованного воздушного судна таможенным органом не установлена. Обязанность по страхованию и, соответственно, по оплате расходов на страхование, арендатор по условиям договора аренды несет, независимо от того, состоится перевозка воздушного судна или нет, а также от того, будет ли вообще воздушное судно эксплуатироваться арендатором или нет.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования размера суммы страховых платежей, которые, по его мнению, подлежали включению в состав ТС в установленном п.п. 7 п.1 ст. 19.1 ФЗ порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела и получившие объективную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, таможенным органом увеличена таможенная стоимость на стоимость дополнительных работ по окраске и по оснащению воздушного судна.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе", дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежит соответствующим образом распределенная стоимость, указанных в подпункте 2 пункте 1 статьи 19.1 Закона товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, законодательно установлена необходимость включения в таможенную стоимость ввозимого имущества не любых расходов, а исключительно стоимости товаров (услуг), которые покупатель предоставляет продавцу в натуральной форме и которые необходимы для производства ввозимого имущества.

Однако в данном случае Авиакомпания ни прямо, ни косвенно, ни бесплатно, ни по сниженной цене не предоставляла арендодателю или иному лицу какие-либо товары (услуги) в связи с производством арендованного воздушного судна.

Как усматривается из материалов дела, Авиакомпания оплатила арендодателю осуществленные на его территории дополнительные работы по окраске воздушного судна, а также по его оснащению, что подтверждается соответствующими первичными документами. Однако, расходы на оплату таких дополнительных работ под действие подп.2 п.1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" не подпадают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учет расходов (дополнительные работы по окраске и оснащению воздушного судна) в выбранной основе для расчета таможенной стоимости (согласованной стоимости предмета договора аренды) исключает распространение на данные расходы положений статьей 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При этом судом сделана ссылка на письмо Компании AUGHRAS - TRADING LIMITED, Ирландия - (Арендодатель) от 20.10.2009 (л.д. 11 том 2), направленного в адрес Кольцовской таможни, согласно которому стоимость работ, выполненных на воздушном судне за счет Арендатора до его поставки по Договору Аренды, в том числе, техобслуживание и ремонт, покраска фюзеляжа, переоборудование салона, внесение изменений в соответствии с положениями EASA и требованиями для сертификации типа самолета Межгосударственного авиационного комитета, включается в согласованную стоимость воздушного судна по Договору Аренды.

Заявляя о недопустимости такого доказательства, Кольцовская таможня, тем не менее, в нарушение требований ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, иных опровергающих указанные обстоятельства доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представила.

Также таможенным органом увеличена таможенная стоимость на цену сертификата летной годности.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 19.1 названного Закона).

В письме Государственного таможенного комитета от 13.03.2000 N 01-06/6088 "Об учете затрат по доставке товаров, при осуществлении таможенной стоимости ввозимых товаров" указано, что стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товара от места отправления (места погрузки) до места назначения.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на приобретение сертификата летной годности не имеют непосредственной связи с перевозкой (транспортировкой) воздушного судна от места отправления до места назначения. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п.1 ст.36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданного на основании сертификата типа (аттестата годности к полетам), подтверждающего соответствие воздушного судна действующим требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и охране окружающей среды.

Согласно Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго 07.12.44 г.) основные обязанности по соблюдению ее положений возлагается на государство регистрации воздушного судна. В нашем случае арендованное воздушное судно зарегистрировано в Департаменте Гражданской Авиации Бермуд. При этом между Правительством Бермуд и Правительством РФ заключено Соглашение о передаче функций и обязанностей по надзору от 07.10.1999, по условиям которого выдача и продление Сертификата летной годности является обязанностью государства регистрации воздушного судна - Бермуд. Выдача Авиакомпании и ежегодное продление сертификатов летной годности на арендованное воздушное судно осуществляется по результатам инспекционных проверок Бермудских авиационных властей.

Таким образом, расходы на приобретение сертификата летной годности Авиакомпания несет не для того, чтобы осуществить перевозку приобретенного в аренду воздушного судна, а для того, чтобы иметь возможность (право) эксплуатировать воздушное судно, то есть использовать его для перевозки пассажиров в течение всего срока аренды.

Соответственно, сертификат летной годности выдается Авиакомпании не на период перевозки воздушного судна, а сроком на один год и ежегодно продляется. Кроме того, плата за выдачу сертификата летной годности перечислена Авиакомпанией государству регистрации воздушного судна (Бермуды), а не арендодателю или иному лицу в пользу арендодателя.

Расходы на приобретение сертификата летной годности не упомянуты в ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При этом перечень дополнительных начислений к цене сделки, указанных в п.п.1-7 п.1 ст.19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", является исчерпывающим.

Согласно п.3 ст.19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Следовательно, таможенный орган не вправе включать в таможенную стоимость товара (воздушного судна) суммы, которые прямо не предусмотрены в п.п.1-7 п.1 ст.19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ГТД по методу 6 (резервный метод) в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.05.93 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Как верно указано ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", Кольцовской таможней не представлено обоснования правомерности включения цены сертификата летной годности в таможенную стоимость в полном размере, с учетом того факта, что срок его действия 1 год, в то время, как продолжительность перелета воздушного судна из Туниса в г. Екатеринбург составила около шести часов.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не доказана правомерность включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Кольцовской таможни от 23.11.2009 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отражение в бухгалтерском учете расходов, в качестве затрат авиакомпании, не является безусловным доказательством неверного определения ТС.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-6667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко