Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5380/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19296/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5380/2011

15АП-5381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "СКБ-банк": представители по доверенности Кузнецов В.В., доверенность от 09.03.2011 г., Нечипорук А.А., доверенность от 29.06.2010 г.;

представитель собрания кредиторов Нечипорук А.А.: паспорт, протокол собрания кредиторов от 31.01.2011 г. (т. 2, л.д. 84-87);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области: представитель по доверенности Добрица С.В., доверенность от 12.03.2011 г.;

конкурсный управляющий Горбатов А.А.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СКБ-банк", представителя собрания кредиторов Нечипорук А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 о рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу N А53-19296/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ОГРН 1026101345940)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Соловьевой О.А., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - должник, ОАО "Мост") в арбитражный суд обратились кредитор ОАО "СКБ-банк" и представитель собрания кредиторов Нечипорук А.А. с ходатайством и жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Горбатова А.А. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Ходатайство Нечипорук А.А. мотивировано решениями собраний кредиторов от 14.01.2011, от 31.01.2011, от 11.04.2011, а также тем, что конкурсный управляющий не обжалует сделки по выводу имущественных активов с предприятия должника, конкурсным управляющим при проведении инвентаризации не составлены все документы, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, инвентарные описи не содержат подписи материально-ответственного лица, повторная инвентаризация в назначенное время не была проведена конкурсным управляющим, конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская отчетность должника составлялась бывшим руководством должника специально для банка с целью получения денежных средств, т.е. была намеренно искажена, однако конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (том 3 л.д. 1-3), инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника проведена ненадлежащим образом (том 3 л.д. 10-13), конкурсный управляющий ненадлежащим образом уведомил кредитора ОАО "СКБ-банк" о проведении собрания кредиторов 27.12.2010, не представил для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011, не предпринял меры, направленные на поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц, не провел инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге (том 5 л.д. 48, том 6 л.д. 71-73) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Жалоба ОАО "АКБ "СКБ-банк" мотивирована тем, что конкурсный управляющий не осуществляет действия по обращению в суд с заявлением в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченного залогом, конкурсный управляющий не обжалует сделки по выводу имущественных активов с предприятия должника, в т.ч. с ООО "Белый двор Т", не проводит инвентаризацию основных средств должника, находящихся в залоге, не осуществляет действия, направленные на истребование документов, касающихся хозяйственной деятельности должника (том 4 л.д. 103-104).

Определением суда от 25.04.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "АКБ "СКБ-банк" и ходатайства представителя собрания кредиторов Нечипорука А.А., продлил срок конкурсного производства, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Определение в части рассмотрения жалобы и ходатайства мотивировано тем, что суд пришел к выводу о том, что действия Горбатова А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника были разумными и добросовестными, доводы жалобы и ходатайства суд признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

ОАО "СКБ-банк" и представитель собрания кредиторов Нечипорук А.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить определение суда от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "СКБ-банк" на действия конкурсного управляющего и в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Мост", удовлетворить жалобу о признании бездействия незаконным, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Мост" Горбатова А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации основных средств должника, находящихся в залоге, в необращении в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вынесении определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом, удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Горбатова А.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Мост" по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах (том 10 л.д. 3-5, 22-24).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах и оставить оспариваемое определение в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "СКБ-банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель собрания кредиторов Нечипорук А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Горбатов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно в части рассмотрения жалобы ОАО "СКБ-банк" и ходатайства представителя собрания кредиторов Нечипорука А.А. В части продления срока конкурсного производства судебный акт не обжалуется и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.10.2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

На собрании кредиторов от 14.01.2011 кредиторы большинством голосов приняли решения: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Горбатова А.А., выразившееся в неподаче исковых заявлений по возврату незаконно выведенных имущественных активов должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непроведении собрания кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, т.е. до 04.01.2011, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ОАО"Мост"

31 января 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост", на котором были приняты следующие решения: обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" Горбатова А.А.; переизбрать представителем собрания кредиторов должника представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Нечипорука А.А. ; конкурсному управляющему в срок до 04.02.2011 провести повторную инвентаризацию имущества ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" с участием конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост".

В собрании приняли участие 4 кредитора, обладающие 92,09% голосов от общего числа кредиторов.

За обращение с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" Горбатова А.А. проголосовало 60,5% (ОАО "СКБ-банк"), против - 6,6%, воздержался - 32,9%.

Фактически решение принято одним кредитором, обладающим большинством голосов.

11.04.2011 собранием кредиторов должника приняты следующие решения: обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем уведомлении кредитора ОАО "СКБ-банк" о проведении собрания кредиторов 27.12.2010, в непредоставлении для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011, в необращении в суд с заявлением об истребовании документов, касающихся сделки должника с ООО "Белый двор Т", об оспаривании сделок должника с ООО "Белый двор Т", непринятие мер, направленных на поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге.

Рассматривая жалобы кредитора и представителя собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе (п. 3):

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при направлении жалобы в порядке абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве должен доказать наличие следующих обстоятельств : факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.

При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника путем направления запросов в компетентные органы, проведена инвентаризация имущества должника, а также его оценка, опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ", уведомлены работники о предстоящем уведомлении, сформирован реестр требований кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя собрания кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" Нечипорука А.А. относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем уведомлении кредитора ОАО "СКБ- банк" о проведении собрания кредиторов 27.12.2010, поскольку от Таганрогского филиала ОАО "СКБ-банк" письмо о смене адреса поступило в адрес арбитражного управляющего 28.12.2010; уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим было направлено в головное предприятие Банка, находящегося в г.Екатеринбурге (адрес был указан на заявлении о включении в реестр требований кредиторов, на фирменном бланке Банка), и было им получено 24.12.2010, таким образом, было достаточно времени для уведомления Таганрогского филиала о предстоящем собрании кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя ходатайства о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов, касающихся сделки должника с ООО "Белый двор Т", так как конкурсный управляющий обращался с требованиями к ООО "Белый двор Т" о предоставлении документов, которые были получены ООО "Белый двор Т" 18.12.2010 и 03.02.2010. Не получив ответа, конкурсный управляющий 23.03.2011 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в т.ч. с ООО "Белый двор Т".

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собрание кредиторов от 14.01.2011, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Горбатова А.А., выразившееся в неподаче исковых заявлений по возврату незаконно выведенных имущественных активов должника, в т.ч. с ООО "Белый двор Т", тем самым подтвердило свою волю обязать конкурсного управляющего оспорить сделки должника и надлежащим образом провести работу по взысканию дебиторской задолженности должника, расшифровка которой имеется в т. 1 на л.д. 85,88, т. 3 л.д. 108-111.

Конкурсный управляющий к отзыву на апелляционную жалобу приложил документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности с ИП главы КФХ Сухомлиновой О.В. (определение от 29.04.2011 о принятии искового заявления по делу N А53-5389/2011), ООО "Елкинское" (претензия от 28.04.2011), ООО "Оникс" (претензия от 28.04.2011, иск от 20.06.2011), ООО "Продмасло" (претензия от 28.04.2011).

Доказательства, свидетельствующие о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности с других дебиторов: ООО "Донское лето", СПК Маяк, ООО Агрофирма Раздолье, ОАО Ростовское, ООО Донской янтарь, Щелкун С.С. и др. конкурсным управляющим не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после собрания кредиторов от 14.01.2011 конкурсный управляющий лишь в июне 2011 г. (то есть, через полгода) и после вынесения обжалуемого судебного акта, обратился в суд об оспаривании сделки должника с ООО "Белый двор Т". На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора и ходатайства представителя собрания кредиторов в деле отсутствовали доказательства обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделки с ООО "Белый двор Т".

Вместе с тем, несвоевременное оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, на оспаривании которых настаивают кредиторы, может привести к истечению срока давности, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявления по формальным основаниям истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в т.ч. с ООО "Белый двор Т", на оспаривании которых настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011, неосуществление действий по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности не соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к конкурсному управляющему, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12-14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 11.04.2011, направленном кредиторам, было указано, что ознакомиться с материалами можно на посту охраны по месту нахождения ОАО "МОСТ" с 07.04.2011.Представители конкурсных кредиторов ОАО "СКБ-банк" и ОАО "Россельхозбанк" прибыв 11.04.2011 на место ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не смогли ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, поскольку работником охраны было отказано в предоставлении документов, о чем был составлен акт от 11.04.2011.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие данные доводы жалоб, не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении данным кредиторам, лишенным возможности самостоятельно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов 11.04.2011, по почте соответствующих материалов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в непредоставлении для ознакомления кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя ходатайства о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыполнении требований абз. 4 п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - непринятии мер, направленных на поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц в части направления запросов в регистрирующие органы, поскольку материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником (в ОВД по Неклиновскому району, в Управление Ростовоблгостехнадзор, в МУП "БТИ", в УФСГР кадастра и картографии). Данные организации направили в адрес арбитражного управляющего соответствующие ответы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя ходатайства о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыполнении требований абз. 2 п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге, поскольку материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим инвентаризации в срок и в надлежащем порядке, составлены инвентаризационные описи N N 1-10, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Кроме того, имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ОАО "АКБ "СКБ-банк" было инвентаризировано повторно, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 10/1 от 14.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, находящегося в залоге, кроме того, у должника имеются два конкурсных кредитора, которые являются залогодержателями -ОАО "Россельхозбанк" (договор залога от 09.06.2010, по которому предметом залога является технологическая линия по производству топливных гранул); ОАО "АКБ "СКБ-банк" (договор залога от 18.08.2010, по которому предметом залога является шестнадцать наименований оборудования).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о непроведении инвентаризации основных средств должника, находящихся в залоге, поскольку материалами дела подтвержден факт инвентаризации, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи всего имущества, в том числе и залогового. Довод ОАО "АКБ "СКБ-банк" о том, что предметом залога является технологическая линия по производству топливных гранул, как единый объект, несостоятелен, поскольку конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника ОАО "Россельхозбанк" представил в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции опись имущества, которое является предметом залога, из которого следует, что конкурсному кредитору ОАО "АКБ "СКБ-банк" по договору залога от 18.08.2010 принадлежит шестнадцать наименований оборудования.

Таким образом, поскольку имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ОАО "АКБ "СКБ-банк", фактически был проверено, о чем свидетельствует составленная инвентаризационная опись N 10/1 от 14.03.2011, подавать заявление в Арбитражный суд Ростовской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Мост" по кредитору ОАО "АКБ "СКБ-банк" у конкурсного управляющего не было оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что в инвентаризационных описях отсутствует подпись материально-ответственного лица, поскольку данные инвентаризационные описи подписаны конкурсным управляющим Горбатовым А.А., который в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, является материально-ответственным лицом, в случае отсутствия в штате организации иных материально-ответственных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о неосуществлении действий, направленных на истребование документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, поскольку конкурсным управляющим направлялись письма об истребовании документации, при неполучении которых, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Арбитражный суд Ростовской области, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непривлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собрание кредиторов от 14.01.2011, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Горбатова А.А., выразившееся в неподаче исковых заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым подтвердило свою волю обязать конкурсного управляющего подать соответствующие заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего момента конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обратился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в не обращении с соответствующим заявлением в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на осуществление которого настаивало собрание кредиторов должника от 14.01.2011, не соответствует Закону о банкротстве.

Как видно из материалов дела, собрания кредиторов от 14.01.2011 и от 31.01.2011 приняли решения об отстранении конкурсного управляющего Горбатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе за нарушения, которые установлены судом апелляционной инстанции, а именно: за бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в т.ч. с ООО "Белый двор Т", на оспаривании которых настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011, неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, не обращение с соответствующим заявлением в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на осуществление которого настаивало собрание кредиторов должника от 14.01.2011.

Таким образом, в данном случае в силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве представителю собрания кредиторов не требуется доказывать причинение убытков заявителю, кредиторам и должнику данным бездействием конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что Горбатова Андрея Анатольевича следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" в связи с удовлетворением ходатайства представителя собрания кредиторов должника. Определение суда первой инстанции от 25.04.2011 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку обжалование определений о рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего и жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной, ОАО "СКБ-Банк" в лице филиала "Таганрогский" подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 259 от 03.05.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб., представителю собрания кредиторов должника Нечипорук Александру Андреевичу подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 94566283 от 03.05.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-19296/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в т.ч. с ООО "Белый двор Т", на оспаривании которых настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011, неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, непредоставление для ознакомления кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011, не обращение с соответствующим заявлением в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на осуществлении которого настаивало собрание кредиторов должника от 14.01.2011.

В удовлетворении остальной части жалоб отказать.

Отстранить Горбатова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Предложить кредиторам должника в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ провести собрание кредиторов и представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев