Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2902/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А28-11080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ребяковой Е.В. - по доверенности от 23.06.2011,

ответчика: Смеховой Е.В. - по доверенности от 05.04.2011 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Слободской

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-11080/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Никишкина Игоря Александровича

к администрации города Слободской

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Никишкин Игорь Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Слободской (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 195 943 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору аренды здания магазина со множественностью сторон на стороне арендатора от 01.11.2005 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 452, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 254 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по июль 2010 года, 6 783 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью Договора составлен на основании методики расчета арендной платы на нежилые помещения, утвержденной решением Слободской городской думы от 25.02.2004 N 36/390. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно, но не чаще одного раза в год. Согласно пункту 9 решения Слободской городской Думы от 25.02.2004 N 36/390, статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация имела право в одностороннем порядке увеличить арендную плату в связи с увеличением установленных и имеющихся в расчете арендной платы коэффициентов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2005 Администрация (арендодатель), Предприниматель (арендатор) и иные лица заключили Договор, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование здание магазина, находящееся по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 77, кадастровый номер 43:44:310194:0017:6225/17/А.

Площадь, занимаемая Предпринимателем, составляет 80 кв.м.

Здание магазина передается в аренду на 5 лет.

Договор вступает в силу и начинает действовать с момента его регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на территории Кировской области (пункт 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2005.

Сумма годовой арендной платы устанавливается в размере 921 167 руб. 87 коп. без учета налога на добавленную стоимость согласно прилагаемому расчету арендной платы, которая является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисление суммы, оговоренной в Расчете арендной платы, на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Арендная плата может быть пересмотрена досрочно, но не чаще одного раза в год (пункт 3.3 Договора).

Арендная плата по Договору изменялась с 01.01.2007, с 01.01.2008, с 01.09.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010.

Истец оплачивал аренду помещения в соответствии с направленными арендодателем расчетами и за период с октября 2007 года по июль 2010 года перечислил ответчику 421 594 руб. 52 коп.

Истец, считая, что арендная плата по Договору за указанный период должна составлять 225 651 руб. 20 коп., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. При этом введено ограничение по сроку пересмотра арендной платы по соглашению сторон - не чаще одного раза в год.

В Договоре не определен порядок изменения арендной платы, в силу чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пересмотр арендных платежей по Договору возможен только по соглашению сторон. Такого соглашения сторонами заключено не было.

Оценив условия Договора и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что стороны не согласовали возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических изменений.

В связи с этим у истца не возникла обязанность уплачивать арендную плату в большем размере, чем было установлено условиями Договора.

Факт внесения истцом арендной платы в размере 421 594 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 193 254 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что Администрация имела основания для применения повышающих коэффициентов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ответчик ссылается на то, что изменение размера арендной платы произведено на основании Методики расчета арендной платы на нежилые помещения, утвержденной решением Слободской городской Думы 21.05.2008 N 41/443.

По смыслу пункта 2 статьи 422 и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы, определенный по соглашению сторон в Договоре, не подлежит автоматическому изменению после введения в действие Методики расчета. Само по себе принятие нормативно-правового акта не влечет изменения существенных условий Договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-11080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Слободской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина