Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4969/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А50-26054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика " (ОГРН 1075951000289, ИНН

5951043660): Елькина Д.А. - директор, протокол от 12 февраля

2009 года, паспорт;

от ответчика Титовой В.А.: Кыркуновой О.В. - доверенность от 14 января 2011

года, паспорт;

от истца Хасанова А.З., третьих лиц Ахметзянова А.Г., МИФНС России N 12 по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Хасанова Альфата Закиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2011 года

по делу N А50-26054/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Хасанова Альфата Закиевича

к ООО "Опачевские Нивы", Титовой Валентине Алексеевне

третьи лица: Ахметзянов Альфрит Газимзянович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Пермскому краю

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным и возложении обязанности внести изменения в учредительные документы общества,

установил:

Хасанов Альфат Закиевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " (далее "), Титовой Валентине Алексеевне (ответчики) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале " от 11 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Титовой В.А. незаключенным, возложении на " обязанности внести в учредительные документы изменения, касающиеся прав Хасанова А.З. на долю в уставном капитале в размере 50 %, и представить соответствующую информацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Пермскому краю на основании статей 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-6).

Определением от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметзянов Альфрит Газимзянович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 12 по Пермскому краю) (л. д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-26054/2010, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 130-134).

Истец Хасанов А.З., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, ему необоснованно отказано в иске. По его утверждению, ответчика Титову В.А. - покупателя по договору - он никогда не видел и сделок с ней не заключал. Полагал, что договор купли-продажи доли заключен им с Азметзяновым А.Г. 09 февраля 2009 года, то есть до подписания спорного договора от 11 февраля 2009 года. Хасанов А.З. считает, что ему неправомерно отказано в назначении экспертизы подписей продавца и покупателя в договоре купли-продажи доли. По утверждению истца, он полагал, что Титова В.А. стала участником общества в результате приобретения доли у Елькина Д.А. Действий, прямо одобряющих сделку купли-продажи доли от 11 февраля 2009 года, истец не совершал. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Хасанов А.З. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика " в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен (протокол судебного заседания от 21 июня 2011 года).

Представитель ответчика Титовой В.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что все существенные условия договора купли-продажи доли сторонами согласованы, договор исполнен. Считает, что Хасанов А.З., являясь до 12 февраля 2009 года директором ", а в последующем его заместителем, не мог не знать о том, что его доля продана именно Титовой В.А., а не другому лицу. Намерение продать долю Титовой В.А. выражено им в письменном уведомлении, направленном другому участнику общества. О продаже доли Елькина Д.А. Ахметзянову А.Г. истец был уведомлен, поскольку если бы и доля истца была продана им Ахметзянову А.Г., решения общего собрания участников общества, на котором выбывший участник общества Хасанов А.З. присутствовал в качестве секретаря, принимались бы единственным участником общества Ахметзяновым А.Г. По утверждению ответчика, истцом неоднократно совершались конкретные действия, свидетельствующие об одобрении состоявшегося перехода его доли к Титовой В.А. Титова В.А. просит оставить решение от 14 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 21 июня 2011 года).

Третье лицо МИФНС России N 12 по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо Ахметзянов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, " зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июля 2007 года (строки 27-29 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 38-41).

Участниками общества являлись Елькин Д.А. с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. и Хасанов А.З. с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункт 4.2 Устава ", л. д. 18-26).

12 января 2009 года Хасанов А.З. направил Елькину Д.А. уведомление о намерении продать Титовой В.А. долю в уставном капитале общества размером 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене 5 000 руб. со сроком оплаты в момент заключения договора купли-продажи части доли (л. д. 66).

Данное уведомление получено Елькиным Д.А. 12 января 2009 года (л. д. 66).

11 февраля 2009 года Хасановым А.З. (продавец) и Титовой В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале " (л. д. 27).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец передает (уступает) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном каптале ".

Размер доли составляет 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Цена доли составила 5 000 руб. Покупатель произвел оплату доли при подписании договора (пункты 3.1, 3.2 договора, л. д. 27).

12 февраля 2009 года состоялось общее собрание участников ", на котором участниками общества, в том числе Титовой В.А., принято решение об утверждении Устава и учредительного договора общества в новой редакции (протокол N 12 от 12 февраля 2009 года, л. д. 29).

24 февраля 2009 года МИФНС России N 12 по Пермскому краю произведена государственная регистрация соответствующих изменений (строки 644-759 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 50-55).

Утверждая, что договор купли-продажи доли 11 февраля 2009 года с Титовой В.А. он не заключал, Хасанов А.З. обратился в арбитражный суд с иском к ", Титовой В.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале " от 11 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Титовой В.А. незаключенным и возложении на " обязанности внести в учредительные документы изменения, касающиеся прав Хасанова А.З. на долю в уставном капитале в размере 50 %, и представить соответствующую информацию в МИФНС России N 12 по Пермскому краю на основании статей 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество (абзац 2 пункта 4 названной статьи).

Согласно пункту 6.1 Устава " участник общества вправе продать, уступить, подарить, иным образом распорядиться своей долей в уставном капитале общества или часть ее одному или нескольким участникам общества. При этом для совершения указанных сделок необходимо получить предварительное письменное согласие остальных участников общества на совершение соответствующей сделки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 Устава (л. д. 30-37).

Пунктом 6.3 Устава общества предусмотрено, что допускается отчуждение участником доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам, при этом другие участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) по цене предложения третьему лицу и на прочих равных условиях пропорционально размерам своих долей.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников с указанием цены и других существенных условий ее продажи (л. д. 30-37).

12 января 2009 года Хасанов А.З. уведомил Елькина Д.А. о намерении продать свою долю Титовой В.А. (л. д. 66).

Елькин Д.А., в свою очередь, от приобретения данной доли отказался, о чем имеется отметка на уведомлении от 12 января 2009 года (л. д. 66).

11 февраля 2009 года Хасановым А.З. и Титовой В.А. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале " (л. д. 27).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами договора от 11 февраля 2009 года в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора. Его содержание в достаточной степени определенности позволяет установить волеизъявление сторон договора (л. д. 27).

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале " от 11 февраля 2009 года между Хасановым А.З. и Титовой В.А. незаключенным отсутствуют.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на подписание данного договора от имени продавца и покупателя иными лицами, отклоняется судом.

Титова В.А. - покупатель по договору купли-продажи доли - подтверждает, что договор подписан именно ею (л. д. 74).

Утверждение истца о том, что договор купли-продажи доли Титовой В.А. подписан им не был, при наличии в материалах дела его уведомления о намерении продать долю Титовой В.А., подписанного истцом, не опровергающим этот факт, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац 1 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

После заключения 11 февраля 2009 года договора купли-продажи доли с Титовой В.А. Хасанов В.А. присутствовал в качестве секретаря на общих собраниях участников " 10 мая 2009 года, 10 июня 2009 года, в которых принимали участие участники общества Титова В.А. и Ахметзянов А.Г., однако свои возражения относительно состава участников не заявлял (л. д. 85, 87).

Более того, в процессе проверки, проводимой УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Хасановым А.З. даны пояснения, согласно которым 11-12 февраля 2009 года доли в " были проданы как Хасановым А.З., так и Елькиным Д.А., Титовой В.А. и Ахметзянову А.Г. соответственно (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2011 года, л. д. 102-104).

Признание же иска одним из ответчиков - ", не принято судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 49, пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что признание обществом иска повлечет нарушение прав другого ответчика Титовой В.А., оно не принято судом.

Заявление Елькина Д.А. - директора общества и бывшего его участника, сделанное им в суде апелляционной инстанции, о том, что спорный договор пописан им, а не Хасановым А.З. также не принято судом.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (пункт 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи доли от 11 февраля 2009 года между Хасановым А.З. и Титовой В.А. является заключенным, основания для возложения на общество обязанности внести изменения в учредительные документы общества, касающиеся прав Хасанова А.З. на долю в размере 50 % уставного капитала общества, отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Титову В.А. - покупателя по договору - он никогда не видел и сделок с ней не заключал, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка Хасанова А.З. на то, что договор купли-продажи доли заключен им не с Титовой В.А., а с Ахметзяновым А.Г. 09 февраля 2009 года, при наличии его уведомления о продаже доли Титовой В.А., представленного в МИФНС России N 12 по Пермскому краю, также несостоятельна.

Надлежащие доказательства иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены.

Утверждение истца о том, что ему неправомерно отказано в назначении экспертизы подписей продавца и покупателя в договоре купли-продажи доли от 11 февраля 2009 года, подлежит отклонению судом.

Ответчик Титова В.А. подтверждает, что данный договор со стороны покупателя подписан именно ею.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика " о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было и доказательства невозможности заявления данного ходатайства по независящим от него уважительным причинам не представлены (протокол судебного заседания от 21 июня 2011 года).

Довод Хасанова А.З. о том, что он полагал, что Титова В.А. стала участником общества в результате приобретения доли у Елькина Д.А., опровергается данными им в ходе проверки УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району пояснениями (л. д. 102-104).

Кроме того, наличие волеизъявления истца на продажу доли именно Титовой В.А. подтверждается уведомлением от 12 января 2009 года о намерении продать долю (л. д. 66).

Более того, Хасанов А.З. был уведомлен Елькиным Д.А. о намерении продать его долю в уставном капитале " Ахметзянову А.Г. (л. д. 67), в связи с чем оснований полагать, что доля Елькина Д.А. продана им Титовой В.А., у истца не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Хасанова А.З., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Хасанова А.З.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года по делу N А50-26054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская