Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-3138/11

г. Вологда

20 июня 2011 г.

Дело N А66-7853/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу N А66-7853/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 56, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию "Вышневолоцкий район" в лице администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Красномайский комбинат коммунальных предприятий" (далее - Предприятие, Должник) и взыскании за счет средств казны Муниципального образования "Вышневолоцкий район" 8 663 018 рублей 10 копеек.

Определением от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Вышневолоцкий район" в лице Комитета по управлению имуществом Вышневолоцкого района Тверской области (далее - Комитет).

Определением от 23.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "Вышневолоцкий район" в лице Управления финансов Вышневолоцкого района (далее - Управления финансов).

Решением от 29.03.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, все имущество Предприятия было изъято из его хозяйственного ведения на основании постановления администрации Вышневолоцкого района от 03.10.2006 N 353 "О расторжении договоров хозяйственного ведения с муниципальными унитарными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Вышневолоцкого района", в связи с этим Предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Указывает, что конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния Должника выявлены признаки преднамеренного банкротства. Полагает, что ответчиками в материалы дела доказательств отнесения жилищного фонда Предприятия к фонду социального использования не представлено.

Ответчики и Комитет доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие 31.03.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица (постановление Администрации N 55). Согласно уставу Предприятия его уставный фонд составил 584 000 рублей. Целями и предметом деятельности Предприятия являлись удовлетворение потребностей населения в услугах по ремонту и обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, благоустройству поселка Красномайский и другие виды услуг.

На основании договора от 15.01.2002 о закреплении муниципального имущества на правах хозяйственного ведения за Предприятием на указанном праве закреплено муниципальное имущество (жилые дома и общежития, расположенные в поселке Красномайский).

Постановлением Администрации от 12.10.2005 N 325 Предприятие ликвидировано, создана ликвидационная комиссия во главе с председателем Веселовым А.П.

Постановлением Администрации от 03.10.2006 N 353 "О расторжении договоров хозяйственного ведения с муниципальными унитарными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Вышневолоцкого района" право хозяйственного ведения Предприятия на жилищный фонд прекращено.

По акту приема-передачи от 27.11.2006 жилищный фонд возвращен Комитету.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2007 по делу N А66-9558/2006 ликвидируемое Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович. Определением от 26.11.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с недостаточностью имущества Должника требование Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в рамках конкурсного производства не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 названного Закона необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, Инспекция не доказала указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что банкротство Предприятия не было вызвано действиями Администрации, поскольку изъятие жилищного фонда из хозяйственного ведения Должника не могло повлечь его банкротство. Жилищный фонд не является имуществом, которое использовалось для осуществления уставной деятельности Предприятия. Следовательно, между изъятием жилищного фонда и банкротством Должника отсутствует причинно-следственная связь. Доказательств изъятия какого-либо иного имущества у Предприятия в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что изъятый из хозяйственного ведения Предприятия жилищный фонд не подлежал включению в конкурсную массу, основан на неправильном толковании подателем жалобы положений пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в силу которого жилищный фонд социального использования, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное постановление Администрации о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на жилищный фонд было принято через год после принятия собственником решения о ликвидации Предприятия, то есть Предприятие было убыточным еще за год до принятия ответчиком постановления от 03.10.2006 N 353.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего. В настоящем деле причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества и несостоятельностью Должника не установлена. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия не имелось.

Довод подателя жалобы об установлении конкурсным управляющим при составлении финансового анализа Предприятия признаков преднамеренного банкротства Должника, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вывод о формальных признаках банкротства Должника не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями собственника по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на жилищный фонд и банкротством Должника.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 29.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу N А66-7853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева