Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-3277/11

21 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танкард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-10905/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танкард" (далее - Общество) и муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - Муниципальное образование) о взыскании с Общества 20 043 руб. 89 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20 февраля 2009 года по март 2011 года, с Муниципального образования 6869 руб. 77 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по 19 февраля 2009 года, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом изменений исковых требований и с привлечением к участию в деле второго ответчика).

Решением суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом в части взыскания с Общества 20 043 руб. 89 коп. задолженности, 3724 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1489 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества: не следит за освещением помещений общего пользования; не осуществляет уборку и санитарную очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В связи с этим ответчик вынужден принять на работу дворника. Истец также не представил в суд калькуляцию стоимости оказываемых услуг, акты выполненных работ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дома N 33 по улице Конева в городе Вологда, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12 марта 2008 года. На этом же собрании утвержден размер платы за содержание и ремонт дома - 13 руб. 46 коп.

На первом этаже многоквартирного дома по вышеназванному адресу находятся нежилые помещения N 21-24, 23а, 26-29 общей площадью 70,3 кв.м, которые Муниципальное образование предоставило Обществу по договору аренды от 14 июня 2007 года N 10/17 для использования под закусочную.

Компания и Муниципальное образование 01 октября 2008 года подписали договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы составил 11 руб. 26 коп. (пункт 4.3).

На основании дополнительного соглашения от 20 февраля 2009 года к договору аренды от 14 июня 2007 года N 10/17 Общество обязано производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2010 года и свидетельству о государственной регистрации права от 16 октября 2009 года серии 35-СК N 572541 Общество является собственником вышеназванных помещений на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 N 14.

По расчету истца общая сумма расходов по содержанию общего имущества с учетом доли, приходящейся на спорное помещение, за период с июня 2008 года по март 2011 года составила 26 913 руб. 66 коп. (70,3 кв.м х тариф 11,26 руб.), в том числе 6869 руб. 77 коп. за период с июня 2008 года по февраль 2009 года; 20 043 руб. 89 коп. за период с февраля 2009 года по март 2011 года.

Поскольку ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу вышеназванных норм права, а также положений статей 249, 250, 307, 309, 310 ГК РФ и статей 30, 36, 37 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности помещение иному лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ и ЖК РФ.

Собственник помещения несет бремя содержания как данного помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с июня 2008 года помещения находилось в собственности Муниципального образования, а с октября 2009 года - в собственности Общества.

В то же время, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что условие о возложении на Общество как на арендатора помещений обязательств по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади введено в договор аренды 20 февраля 2009 года. Поэтому такая обязанность у ответчика возникла с указанной даты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям статьей 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ. Оснований для его переоценки не усматривается.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

То обстоятельство, что у сторон отсутствует договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника (арендатора) от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В то же время несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника (арендатора) от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил калькуляцию стоимости услуг, документальное подтверждение фактически оказанных услуг, также был заявлен в суде первой инстанции.

Отклоняя данное возражение ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из представленного истцом расчета видно, что плата за содержание предъявлена исходя из площади помещений и согласованного тарифа. Ответчик такой расчет не опроверг.

Приняв во внимание сведения о фактическом пользователе спорными помещениями, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом исковых требований и удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию дома не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Ссылка Общества на необходимость применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной, так как спорные правоотношения не подпадают под действие норм названного Закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танкард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танкард" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина