Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3561/11

г. Саратов

дело N А12-2564/2011

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу А12-2564/2011, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Химпром", г. Новочебоксарск,

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград,

о взыскании 645208, 35 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") о взыскании 600000 рублей основного долга и 45208,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010 г. по 09.02.2011 г., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15904,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ВОАО "Химпром" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78436, 78438, 78437.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2009 года между ОАО "Химпром" (поставщик) и ВОАО "Химпром" (покупатель) заключен договор N 01/6053.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованно, что наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы Товара и показатели качества согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификация) к Договору. Спецификация N 2 от 05.02.2010 г. представлена в материалы дела.

По условиям пункта 4.5 Договора оплата Товара и расходов по перевозке партии Товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки партии Товара на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На согласованных условиях ОАО "Химпром" и ВОАО "Химпром" заключили дополнительное соглашение (спецификация N 2 к договору N 01/6053 от 18.12.2009 года) на поставку жидкого хлора в феврале 2010 года в количестве 100 тонн по цене 2000 рублей без НДС за 1 тонну.

05.02.2010 г. истцом в адрес ответчика было отгружено 5 цистерн с хлором жидким, что подтверждается квитанциями N N 867067, 866670, 866782, 867504, 867252, товарными накладными NN 1182, 1183, 1184, 1185, 1187 от 05.02.2010 года, счетами - фактурами NN 1232, 1231, 1230, 1229, 1228 от 09.02.2010 года на общую сумму 602036 рублей.

ВОАО "Химпром" не произвело оплату в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 600000 рублей ОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 пользование чужими денежными средствами квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным на сумму 600000 рублей ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца как о взыскании долга, так и о взыскании процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45208,35 рублей за период с 20.02.2010 г. по 09.02.2011 г. обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что ВОАО "Химпром" находится в тяжёлом экономическом положении, на предприятии введена процедура внешнего управления, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из закона следует, что основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами может служить лишь несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но не тяжёлое экономическое положение должника.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Согласно Указанию ЦРБ от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 7,75% годовых и являлась минимальной за весь период просрочки ответчиком исполнения обязательства. Данная ставка была применена при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-2564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова, И.И. Жевак