Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6545/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А50-6796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Соликамский завод десульфураторов" - Сыстерова Л.Л. (дов. от 06.04.2010 года); Аликина С.Ю. (дов. от 06.04.2010 года); Гущина О.А. (дов. от 06.04.2010 года)4 Воробьев М.И. (дов. от 06.04.2010 года); Пискунова М.Ю. (дов. от 06.04.2010 года);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Пантелеева Е.А. (дов. от 16.07.2010 года); Махнутина Н.С. (дов. от 16.07.2010 года); Каменец Л.В. (дов. от 16.07.2010 года); 2) Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Лузин Т.Е. (дов. от 11.05.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю и Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2010 года

по делу N А50-6796/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Соликамский завод десульфураторов"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, 2) Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений в части,

установил:

ООО "Соликамский завод десульфураторов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 03.11.2009 года N 128.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/877 от 25.01.2010 года в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 524 418 руб., пени по НДС в сумме 41 297,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.05.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционных жалобах указано, что налогоплательщик необоснованно заявил НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "СВТ Восточный", поскольку контрагент оказал ему услуги, которые в силу положений абз. 2 п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 %. Также является неправомерным предъявление к вычету НДС, уплаченного таможенному органу, в марте 2005 года и сентябре 2006 года, так как штампы "Выпуск разрешен" в грузовых таможенных декларациях датированы позже (апрель 2005 года и октябрь 2006 года). Только после выпуска товара в свободное обращение на территории РФ у налогоплательщика возникает право на его принятия на учет и, соответственно, применение вычета по налогу.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налоговых органов по основаниям, перечисленным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, по результатам проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО "Соликамский завод десульфураторов", вынесено оспариваемое решение N 128.14 от 03.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 524 418 руб., пени в сумме 41 297,48 рублей.

25.01.2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесло решение N 18-23/877, которым решение налогового органа N 128.14 от 3.11.2009 года в оспариваемой части утвердило.

Не согласившись с решениями налоговых органов N 128.14 от 3.11.2009 года и от 25.01.2010 года N 18-23/877 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 524 418 руб., пени в сумме 41 297,48 руб., налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что ООО "Соликамский завод десульфаторов" заключены с ООО "СВТ Восточный" договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N N 4323/2004, 4323/2006, в соответствии с которыми ООО "СВТ Восточный" предоставляет налогоплательщику услуги транспортно-экспедиторского обслуживания, в частности, импортных грузов Общества, следующих через Восточный Порт (г. Находка).

Контрагентом выставлялись в адрес налогоплательщика счета-фактуры, в которые включен входной НДС по ставке 18 %.

Общество заявило сумму НДС в размере 302 484 руб., уплаченную контрагенту, к вычету.

Инспекцией сделан вывод о том, что услуги, оказанные ООО "СВТ Восточный" по таможенному оформлению и транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов согласно п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем, импортер неправомерно предъявил предъявленный НДС к налоговому вычету.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Исходя из абзаца первого п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с абзацем вторым п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Поскольку ООО СВТ Восточный" оказывало услуги в отношении товара, не связанного с названными таможенными режимами, в частности ввезенный товар не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) этим контрагентом, не имеется.

Толкование п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении реализации указанным контрагентом работ (услуг) по выгрузке ввезенных на территорию Российской Федерации товаров и размещению их на складе временного хранения до выпуска в свободное обращение как императивного требования применения налоговой ставки 0 процентов по этим операциям не соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Вместе с тем положениями ст. 164 НК РФ применение налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении названных операций не поставлено в зависимость от решения таможенными органами вопроса о выпуске ввезенных на территорию Российской Федерации товаров в свободное обращение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 года N 8133/09.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным, в Определении от 19.01.2005 года N 410, обложение НДС экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. Данная мера направлена на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров па мировом рынке. Поэтому в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

Налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (абзац первый п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ). Это правило распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ, выполняемые российскими организациями, за исключением перевозчиков на железнодорожном транспорте, и иные подобные работы и услуги, а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (абзац второй п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Из этого следует, что при оценке правомерности применения налоговой ставки НДС 0 процентов положения п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ необходимо рассматривать неразрывно, с положениями п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.

Подпункты 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами НК РФ облагается по налоговой ставке НДС 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, на основании п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по НДС при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (редакция НК РФ, действовавшая в 2005 году), а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (редакция НIК РФ, действовавшая в 2006, 2007 годах).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, то есть в размере 10 % и 18 %, следовательно, налогообложение товаров (работ, услуг), так или иначе связанных с ввозом продукции в страну (за исключением свободной таможенной зоны), осуществляется с применением ставки налога 10 или 18%, что и следует из анализа п.п. 1, 2, 5 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного, суд правильно признал, что поставщик услуг правомерно выставил счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, подлежат вычету при исчислении Обществом данного налога за спорный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и довод налогоплательщика о том, что ряд услуг, в том числе по перевозке груза железнодорожным транспортом, был перепредъявлен поставщиком с указанием соответствующей ставки налога, то есть согласно прямому указанию налогового законодательства, при этом указанный факт не принят во внимание налоговым органом. Доводы представителей налоговых органов, что в указанном случае стоимость оказанных услуг по перевозке железнодорожным транспортом, должна быть перепредъявлена налогоплательщику с изменением налоговой ставки, во внимание не принимаются т.к. противоречат положениям абз.2 п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 429 265,04 руб. послужили выводы налоговых органов о том, что налогоплательщик нарушил требования законодательства, приняв налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, к вычету, ранее даты, проставленной на штампе таможенного органа "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что Общество отнесло на налоговые вычеты НДС за март 2005 года по ГТД 10411010/290305/0001225 в сумме 32 289,72 руб. при наличии отметки "Выпуск разрешен" от 04.04.2005 года; за сентябрь 2006 года по ГТД 10411010/280906/п004221 в сумме 699 364,62 руб. при наличии отметки "Выпуск разрешен" от 02.10.2006 года и по ГТД 10411010/280906/п004228 в сумме 697 610,70 руб. при наличии отметки "Выпуск разрешен" от 02.10.2006 года.

На основании ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения (внутреннего потребления) необходимо, чтобы товар был приобретен для операций, признаваемых объектами обложения НДС или для перепродажи; товар был принят на учет; имел место факт оплаты НДС, подтвержденный соответствующими документами.

Данные условия, в том числе обязанность по подтверждению первичными документами правомерности и обоснованности налоговых вычетов, Обществом выполнены.

Товар принят к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета и условиями договоров, заключенных Обществом с иностранными контрагентами.

Фактически налоговым органом оспаривается момент принятия товара на учет налогоплательщиком.

При этом, в данном случае необходимо учитывать, что принятие товара к бухгалтерскому учету - это отражение хозяйствующим субъектом приобретенных ресурсов на счетах по правилам бухгалтерского учета, т.е. на основании соответствующих первичных документов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материальных запасов" ПБУ 5/01. утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 года N 44н, импортный товар принимается на учет на основании документа, подтверждающего переход права собственности на товар от иностранного продавца к покупателю.

Исходя из норм действующего законодательства, понятия "принятие на учет" и "переход права собственности" для определения момента признания материально-производственных запасов в учете являются однородными.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2.2. контракта N 59 от 30.08.2006 года, заключенного между украинским Дочерним предприятием "Вторметеплав" (Поставщик) и Обществом (Покупатель), следует, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент пересечения партией товара границы Украина/Россия.

При этом, налоговыми органами не отрицается факт пересечения украинско-российской границы в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик воспользовался налоговым вычетом.

В контракте N 05-SDWST-02 от 28.01.2005 года, заключенном между иностранной компанией (Маршалловы острова) Софснг Трэйдинг Ко. Лтд (Продавец) и Обществом (Покупатель), момент перехода права собственности на товар не конкретизирован. Вместе с тем, при отсутствии во внешнеторговом контракте этого момента следует учитывать, что передача права собственности с учетом ИНКОТЕРМС 2000 происходит в момент перехода от продавца к покупателю риска случайной гибели или утраты товаров.

По контракту N 05-SDWST-02 все риски утраты или повреждения товара и, соответственно, право собственности на товар, переходят к Покупателю в порту отгрузки. При таких обстоятельствах, на дату погрузки данных товаров в порту назначения (порт Восточный г. Находка) право собственности на указанные товары уже принадлежало Обществу и в соответствии с требованиями бухгалтерского учета имущество правомерно принято к учету.

Вопрос перехода права собственности на основании указанных контрактов Инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Кроме того, момент принятия на учет ввозимых товаров не зависит от момента выпуска товаров таможенным органом.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации oт 02.12.2000 года N 914. установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

В соответствии с п/п 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаемся фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТK РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Обществом также выполнены все условия, необходимые и для регистрации ГТД в книге покупок, в частности, НДС фактически уплачен на таможне; товар оприходован; товар предназначен для проведения операций, облагаемых НДС.

Налоговый вычет заявлен в том периоде, когда уплачен налог таможенному органу и в соответствии со ст. 129 ТК РФ Обществом в таможенный орган представлены ГТД.

При этом, из ГТД видно, что на территорию РФ ввозился иностранный товар и заявлялся таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления". Следовательно, товары ввозились на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения (внутреннего потребления).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 171 НК РФ Обществом соблюдены.

При этом, действующее налоговое законодательство не связывает момент возникновения права на налоговый вычет по НДС с моментом выпуска товаров таможенным органом в свободное обращение.

Обязанности по представлению в налоговый орган определенного пакета документов, либо возникновение права на заявление налогового вычета в зависимости от периода получения каких-либо документов или отметок на них, в отличие от положений ст. 165 НК РФ для заявления налоговых вычетов при экспорте товаров, налоговое законодательство в отношении налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров, не содержит.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства, в связи с чем, он заявил налоговые вычеты своевременно.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Доводы, изложенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб, которые в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова