Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 10АП-4761/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-45764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН:1067746082546): Семирековой Н.Ф., представителя (доверенность от 11.05.2011 г. в реестре за N 1-186, выданная в порядке передоверия полномочий Черниговского Д.Н. по доверенности от 15.04.2011 г. в реестре за N 1-2161),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие КОНТАКТ" (ИНН: 5022024710, ОГРН: 1035004257848): Рудникова А.М., генерального директора (решение N 1 от 02.12.1997 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-45764/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие КОНТАКТ" о взыскании долга в размере 2 602 104 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 623 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" г. Москвы (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие КОНТАКТ" г. Коломны Московской области (далее - ООО "Предприятие КОНТАКТ") о взыскании задолженности в размере 2 602 104 руб. 19 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в порядке разовых сделок купли-продажи по товарным накладным N 13 от 30 ноября 2007 года, N 13 от 31 октября 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 623 руб. 68 коп. за период с 01 марта 2010 года по 15 июля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Московской области (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Предприятие КОНТАКТ" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскан долг в размере 2 598 697 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 524 руб. 65 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 120-121). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов осуществления истцом поставок товара не в рамках договора и неполной и несвоевременной оплатой товара ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие КОНТАКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца договоров, подтверждающих факт их заключения (л.д. 128-131).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по передаче товара.

Из материалов дела следует, что по заявке N 391 от 19 ноября 2007 года ОАО "РЖДстрой" поставило в адрес ООО "Предприятие КОНТАКТ" по товарным накладным N 13 от 30 ноября 2007 года, N 13 от 31 октября 2008 года товар (строительные материалы) на общую сумму 2 598 697 руб. 78 коп. (л.д. 12, 13).

Кроме того, по утверждению истца, в ноябре 2008 года ему поставлена электроэнергия на объект Обнинск на сумму 3 406 руб. 41 коп. В подтверждение факта оказания услуг представлена копия Акта N 00000481 от 28 ноября 2008 года (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оплате услуг, оказанных согласно акту, истец направил в его адрес претензию N СМТ/123 от 08 февраля 2010 года с требованием о погашении задолженности в 7-дневный срок с даты получения претензии (л.д. 8-10). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что товар ответчиком не возвращен и не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по оплате товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами возникли разовые правоотношения, вытекающие из факта поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные правоотношения носили договорный характер, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Для подтверждения факта возникновения обязательства по оплате товара истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличия согласованной заявки на поставку товара от поставщика;

2) оплаты покупателем товара;

3) извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя о готовности принять товар;

4) факта поставки товара.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены суду:

- товарные накладные N 13 от 30 ноября 2007 года, N 13 от 31 октября 2008 года;

- доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "груз получил", и печатью ответчика, содержащей его ОГРН.

Об утрате печати ответчик не заявлял, выводы суда первой инстанции доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив подлинники указанных документов и копии, имеющиеся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что товарные накладные оформлены надлежащим образом и служат доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Доводы ответчика о том, что в некоторых товарных накладных (N 13 от 30 ноября 2007 года, N 13 от 31 октября 2008 года) основанием поставки указан "основной договор", не влияют на доказанность факта получения ответчиком товара и на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставщиком должен быть поставлен по сметной стоимости, указанной в договоре строительного подряда

N 0274/72 от 03 сентября 2007 г., отклоняется.

Из приложенного к апелляционной жалобе договора N 0274/72 от 03 сентября 2007 г. судом установлено, что договор по выполнению работ заключен между

ООО "Строй-Резерв" (подрядчиком) и ООО ""Предприятие КОНТАКТ" (субподрядчиком) (том 2, л.д. 3-7).

Истец - ОАО "РЖДстрой" стороной сделки не является. Доказательства наличия правоотношений с по строительному подряда с указанными юридическими лицами ответчик не представил. Следовательно, довод апелляционной жалобы о завышении поставщиком стоимости товара является необоснованным.

В связи с тем, что спорные правоотношения квалифицированы судом как внедоговорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по разовой поставке товара, представленная истцом переписка о согласовании цены товара и ссылка на незаключенность договора по причине отсутствия договоренности о цене, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют, то суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал Акта N 00000481 от 28 ноября 2008 года, а ответчик отрицает факт получения от истца услуг по поставке электроэнергии в спорный период, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для установления факта выполнения истцом указанных услуг, а также возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 623 руб. 68 коп. за период с 01 марта 2010 года по 15 июля 2010 года (через 20 дней после направления претензии N СМТ/123 от 08 февраля 2010 года).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (2 602 104 руб. 19 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых на дату предъявления иска (07.09.2010 года).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, сделал вывод о том, что период просрочки истцом определен неправильно и указал, что обязанность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 13 от 30 ноября 2007 года возникла не позднее 02 декабря 2007 года, по товарной накладной N 13 от 31 октября 2008 года - не позднее 02 ноября 2008 года.

В связи с тем, что в товарных накладных срок оплаты не указан, то покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода просрочки.

Судом установлено, что долг ответчика перед истцом составил 2 598 697 руб. 78 коп. Исходя из указанной суммы долга, периода просрочки, заявленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 75 524 руб. 65 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 524 руб. 65 коп. являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, апелляционным судом заявление о пропуске срока исковой давности по предъявлению исковых требований, сделанное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался данным правом в суде первой инстанции, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится заявление ходатайств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-45764/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк