Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-1534/11

г. Чита

Дело N А58-7545/2010

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жженных Андрея Любомировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу N А58-7545/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Жженных Андрея Любомировича (ОГРН 304143504100108) к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" (ОГРН 1051402161656, ИНН 1435027592) о признании сделки недействительной, третьи лица: Открытое акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт"(ОГРН 1025403190482, ИНН 5407116657) , Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995), (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" индивидуальный предприниматель Жженных Андрей Любомирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о признании недействительным договора поставки N 142/09 от 27.03.2009 в части поставки муки по спецификациям N 11 от 23.04.10, N 12 от 23.04.10, N 13 от 23.04.10 и N 14 от 05.05.10 на общую сумму 31 093 425 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт".

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционер ответчика - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 16.1.16. Устава ответчика хозяйственные договоры, цена которых составляет 10 000 000 рублей и более, должны быть одобрены Советом директоров ответчика. В соответствии с пунктом 16.3. Устава ответчика такой вопрос принимается единогласно всеми членами Совета директоров ответчика. Однако в рамках договора поставки N 142/09 от 27.03.2009, заключенного с ОАО "Новосибирскхлебопродукт", ответчик произвел закуп муки по Спецификациям к договору за N 11, N 12, N 13, N 14 на общую сумму 31 093 425 рублей 00 копеек. Данная сделка, состоящая из четырех спецификаций о приобретении однородных товаров на одинаковые суммы и в одинаковый срок, не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", так как одобрения её Советом директоров не было, а требование это установлено уставом ОАО "Якутский хлебокомбинат". Полагает, что не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что вышеназванная сделка, состоящая из четырех однородных сделок, была одобрена акционером, владеющим 86 % голосующий акций. Считает, что совершение оспариваемой сделки повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде уменьшения прибыли общества по итогам финансового года и как следствие, неполучение дивидендов за 2010 год. Обращает внимание на противоречие действительности вывода суда о том, что оспариваемая истцом сделка по четырем спецификациям являются разовыми сделками купли-продажи, содержащие в себе не идентичные (в части срока поставки) условия сделки, что подтверждается самими спецификациями, например N 12 и N 13 (срок поставки июнь-июль 2010 года).

Министерство имущественных отношений и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ОАО "Якутский хлебокомбинат" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" в размере 26 % голосующих акций.

27.03.2009 между Открытым акционерным обществом "Якутский хлебокомбинат" и открытым акционерным обществом " Новосибирскхлебопродукт" заключен договор поставки N 142/09.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Новосибирскхлебопродукт" обязалось передать ответчику в собственность продовольственные товары в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные спецификациями и являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 8.1 договора сроком действия договора стороны определили один календарный год с момента его подписания с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами.

В течение 2009 года ОАО "Новосибирскхлебопродукт" осуществляло поставку муки в адрес ответчика по данному договору. 23.04.2010 ответчик и ОАО "Новосибирскхлебопродукт" подписали спецификацию N 11, в соответствии с которой третье лицо обязалось поставить в срок (май 2010 г..) ответчику муку хлебопекарную ГОСТ Р52189-2003 в количестве 1 012 500 кг по цене 7,03 рублей за килограмм на общую сумму 7 117 875 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в течение 90 дней с момента поставки.

Также 23.04.2010 ответчик и ОАО "Новосибирскхлебопродукт" подписали спецификацию N 12, в соответствии с которой третье лицо обязалось поставить в срок (июнь-июль 2010) ответчику муку хлебопекарную ГОСТ Р52189-2003 в количестве 1 012 500 кг по цене 7,03 рублей за килограмм на общую сумму 7 117 875 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в течение 90 дней с момента поставки.

Кроме того, 23.04.2010 ответчик и ОАО "Новосибирскхлебопродукт" подписали спецификацию N 13, в соответствии с которой третье лицо обязалось поставить в срок (июнь - июль 2010 г..) ответчику муку хлебопекарную ГОСТ Р52189-2003 в количестве 1 012 500 кг по цене 7,03 рублей за килограмм на общую сумму 7 117 875 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в течении 90 дней с момента поставки.

05.05.2010 ответчик и ОАО "Новосибирскхлебопродукт" подписали спецификацию N 14, в соответствии с которой третье лицо обязалось поставить в срок (май 2010 г. 630 000 кг и июль 630 000 кг.) ответчику муку хлебопекарную ГОСТ Р52189-2003 в количестве 1 260 000 кг по цене 7,03 рублей за килограмм на общую сумму 7 117 875 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в течение 90 дней с момента поставки.

Данные сделки исполнены сторонами в полном объеме.

Истец, считая, что совокупность сделок, определенных спецификациями N 11 от 23.04.10, N 12 от 23.04.10, N 13 от 23.04.10 и N 14 от 05.05.10 на общую сумму 31 093 425 рублей должны были быть одобрены в соответствии с пунктом 16.1.16 устава общества (хозяйственные договоры, превышающие сумму в размере 10 000 000 рублей), и совершены в отсутствие такого одобрения, обратился в суд с настоящим иском о признании договора поставки N 142/09 от 27.03.2009 в части поставки муки по указанным спецификациям недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сделки по спецификациям N 11 от 23.04.10, N 12 от 23.04.10, N 13 от 23.04.10 и N 14 от 05.05.10 на общую сумму 31 093 425 рублей: - являются разовыми сделками купли-продажи, содержащие в себе не идентичные (в части срока поставки) условия сделки; - по своей стоимости не превышают 25 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (т.е на 31.03.10) и не могут быть отнесены к категории крупных сделок; - относятся к сделкам совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, судом отмечено, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемый им договор повлек или мог повлечь убытки или неблагоприятные последствия для истца. Судом отклонен довод истца о том, что в результате данной сделки он как акционер не получил соответствующие дивиденды за 2010 год.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 78, 79 Федерального закона " Об акционерных обществах".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований для отнесения оспариваемой сделки к крупной не имеется. Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Устава общества основным видом деятельности ответчика является производство хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий, а также тот факт, что истец не оспаривает договор в части поставки муки за 2009 год, с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 30 Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 в соответствии с которой сделки по приобретению обществом сырья для осуществления производственно-хозяйственной деятельности относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Причинение истцу убытков или наличие каких-либо неблагоприятных последствий для него вследствие совершения оспариваемых сделок не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу N А58-7545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты принятия в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев