Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-2035/11

"21" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-13180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Восток-Реставрация" (истца): Сергиенко Б.М. - представителя по доверенности от 07.10.2010,

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" (ответчика): Черданцевой Н.С. - представителя по доверенности от 29.10.2010; Янковской Е.А. - представителя по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова", общества с ограниченной ответственностью "Восток -Рестоврация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2011 года по делу N А33-13180/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" (далее - истец, ООО "Восток-Реставрация", ОГРН 1022402130112, ИНН 2463011532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" (далее - ответчик, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова", ОГРН 1022402470090, ИНН 2465005100) о взыскании 2 575 634 рублей 47 копеек задолженности по государственному контракту N 791а от 02.11.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" взыскано 1 140 473 рублей основной суммы, 15 886 рублей 61 копеек государственной пошлины и 31 104 рублей 29 копеек расходов по экспертизе. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 сумма 1 140 473 рубля не является задолженностью, а входит в зачет оплаты по акту от 15.12.2009 на сумму 1 469 040 рублей 52 копейки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец указал о том, что смета составлена не в соответствии с дефектной ведомостью, которая является составной частью документации об открытом аукционе N 20/09. В локальном сметном расчете не верно указаны объемы работ. Истец в суде первой инстанции передавал верный локальный сметный расчет, однако суд его не исследовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал доводы аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалоб назначено на 14 июня 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от Краевого государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" в апелляционный суд ответчик не представил, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" (подрядчик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" (заказчик) подписан государственный контракт N 791а от 02.11.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта N 791а от 02.11.2009 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений путем эвакуации здания заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта за счет средств краевого бюджета, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Укрепление материально-технической базы краевых государственных, муниципальных учреждений здравоохранения и краевых государственных образовательных учреждений среднего профессионального и дополнительного профессионального образования Красноярского края на 2009-2011 годы".

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта N 791а от 02.11.2009 объем и содержание работ определяются техническим заданием заказчика и сметным расчетом, составленным подрядчиком на сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего контракта.

Пунктом 2.1. государственного контракта N 791а от 02.11.2009 предусмотрено, что цена настоящего государственного контракта составляет 4 044 675 рублей, в том числе НДС на основании протокола аукциона от 12.10.2009 N 20-09/2. Настоящая цена является твердой и не может быть изменена.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта N 791а от 02.11.2009 заказчик производит предварительную оплату работ в размере 20 % от цены контракта в течении 10 рабочих дней после подписания настоящего контракта, но не ранее утверждения сметы на выполняемые работы и предоставления подрядчиком счета для оплаты. Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании выставленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта N 791а от 02.11.2009 срок исполнения контракта: начало работ - со дня подписания государственного контракта; окончание работ - не позднее 15 декабря 2009 года.

Пунктом 5.1. государственного контракта N 791а от 02.11.2009 предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В приложении N 1 к государственному контракту N 791а от 02.11.2009 сторонами подписана спецификация на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений и путей эвакуации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1 В.

В локальном сметной расчете сторонами согласованы наименование, объем и стоимость работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.12.2009 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 469 040 рублей 52 копеек, акт подписан обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 16.07.2010 на сумму 2 575 634 рублей 47 копеек подписан только подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация", сделана отметка об отказе от подписания акта заказчиком.

14.10.2010 ответчиком был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью ИЦ "Реконструкция" о проведении строительно-технической экспертизы объемов, качества и стоимости выполненных работ по контракту

30 октября 2010 было получено заключение строительно-технической экспертизы, в результате которой установлено следующее:

- в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2009 и 16.07.2010, составленных истцом, имеются значительные завышения объемов работ, учтены работы, которые не выполнялись;

- ремонтно-строительные работы, выполненные во время капитального ремонта, примененные материалы и изделия не соответствуют требованиям ныне действующих нормативных документов и технических регламентов, не подтверждаются сертификатами соответствия.

01.04.2010 государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" за исходящими N 283 и N 283 направлены претензии о нарушении сроков и ненадлежащем качестве выполненных работ по контракту. Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" данные претензии получены 02.04.2010, однако оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по государственному контракту N 791а от 02.11.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 575 634 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами заключен государственный контракт N 791а от 02.11.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1.1. государственного контракта N 791а от 02.11.2009 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений путем эвакуации здания заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта за счет средств краевого бюджета.

В пункте 3.1. государственного контракта N 791а от 02.11.2009 сторонами определен срок исполнения контракта: начало работ - со дня подписания государственного контракта; окончание работ - не позднее 15 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждения факта выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 16.07.2010 (отчетный период с 15.12.2009 по 30.04.2010) на сумму 2 757 634 рублей 47 копеек

Данный акт подписан подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация", имеется отметка об отказе от подписания акта заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что истцом работы были выполнены некачественно и не в установленный срок.

С целью установления соответствия объема, стоимости, качества работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2010 локальному сметному расчету и фактически выполненным работам, для определения наименования, объема и стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, установления наличия или отсутствие включения работ, указанных в акте от 15.12.2009 в акт от 16.07.2010, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем, стоимость, качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2010 локальному сметному расчету и фактически выполненным работам?

- в случае установления несоответствия определить наименование, объем и стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате (с учетом требований, предъявленных к качеству).

- установить наличие или отсутствие включения работ, указанных в акте от 15.12.2009, в акт от 16.07.2010.

Как следует из заключения эксперта ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" Чачаковой Е.К. объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2010 частично не соответствуют локальному сметному расчету и фактически выполненным работам. Выявлены недостаткам ремонтно-строительных работ. Указано на то, что определить соответствие качества фактически выполненных работ, локальному сметному расчету, не предоставляется возможным, в связи с тем, что локальный сметный расчет предназначен для определения стоимости работ, в то время, как качество работ определяется требованиями строительных норм и правил к конкретному виду работ.

Также экспертом выявлено несоответствие объемов работ. Сделан вывод о том, что виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных на объекте в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 16.07.2010, и от 15.12.2009 представлены в локальном сметном расчете N 1, согласно которого стоимость работ составляет 1 996 354,68 в том числе НДС 18%. При применении понижающего коэффициента равного 0,571277742, стоимость работ оставляет 1 140 473,00 рубля, в том числе НДС 18%. В расчете применены территориальные единичные расценки на строительные работы в уровне цен 2001 года. Переводной индекс к уровню цен 2001 год принят на 2 квартал 2009 г.. в соответствии с локальным сметным расчетом, и актами о приемке выполненных работ, представленными подрядчиком. Накладные расходы и сметная прибыль приняты для строительных работ согласно МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001. Согласно п.п. 5.5-5.7 государственного контракта N 791а от 02.11.2009, подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные дефекты работ.

В результате сопоставления фактически выполненных ремонтных и строительно-монтажных работ на объекте с работами, включенными в предоставленный экспертам локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещений здания КГУБУЗ "ККОКБ им.профессора П.Г.Макарова" и актами о приемке выполненных работ от 16.07.2010 и от 15.12.2009, экспертом сделан вывод о том, что работы, включенные в акт о приемке выполненных работ от 15.12.2009, не были повторно включены в акт о приемке выполненных работ от 16.07.2010.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 24.03.2011 следует, что при расчете стоимости работ, подлежащим предъявлению к оплате, экспертом применен понижающий коэффициент равный 0,571277742. В результате чего стоимость выполненных работ, подлежащих уплате, составляет 1 140 473 рублей Данный понижающий коэффициент применен при расчете в связи с тем, что он был согласован сторонами в локальном сметном расчете при заключении государственного контракта N 791а от 02.11.2009.

Стороны в судебном заседании пояснили, что с объемами, установленными экспертом согласны. Истец возражал против применения понижающего коэффициента. Данный довод признается необоснованным, т.к. понижающий коэффициент содержится в сметах и в других документах, согласованных сторонами.

В связи с тем, что возражений по объемам выполненных работу у сторон не возникло, суд соглашается с заключением эксперта. Заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Характер, возникших отношений, является возмездным. Выполнив работы, заказчик приобрел право на оплату работ в соответствии со статьями 307, 309, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Документов, подтверждающих оплату выполненных работ, не представлено. Обязательства по оплате признаются неисполненными.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил частично исковые требования в сумме 1 140 473 рублей.

Период выполнения работ по акту КС-2 от 15.12.2009 на сумму 1 469 040 рублей 52 копейки - с 03.11.2009 по 15.12.2009, тогда как период выполнения работ по акту от 16.07.2010 на сумму 2 575 634 рубля 47 копеек иной - с 15.12.2009 по 30.04.2010.

Эксперт в ответе на третий вопрос также пришел к выводу, что работы, включенные в акт о приемке выполненных работ от 15.12.2009 не были повторно включены в акт о приемке выполненных работ от 16.07.2010.

В этой связи, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сумма 1 140 473 рубля не является задолженностью, а входит в зачет оплаты по акту от 15.12.2009 на сумму 1 469 040 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку. Обоснованно согласился с выводом эксперта о применил при расчете понижающего коэффициента равного 0,571277742, поскольку он содержится в сметах и в других документах, согласованных сторонами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13180/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-13180/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай