Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5248/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-28274/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Ахметшин Ш.Р., вед. юрисконсульт (доверенность N 11/01/11 от 11.01.2011 г.), Суфьянов Ф.А., юрисконсульт (доверенность N 07/02/11 от 09.02.2011 г.);

от НО "ГЖФ при Президенте РТ" - Гимадутдинов А.Н., юрисконсульт (доверенность N 233 от 01.11.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по делу NА65-28274/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ОГРН 1061655014662, ИНН 1655105310), Республика Татарстан, г. Казань,

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью "Арсу" (ОГРН 1041624012594, ИНН 1656029301), Республика Татарстан, г. Казань,

о возмещении расходов в размере 815619 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) о возмещении стоимости работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22В по ул. Ак. Глушко г. Казани Республики Татарстан в размере 815619 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.

Определением суда от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ООО "Нефтегазинжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Арсу" (далее - ООО "Арсу").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец, обратившись в суд с иском от имени НО "ГЖФ при Президенте РТ", не связан с ответчиком - подрядчиком строительства подрядными обязательствами, в том числе и гарантийными обязательствами. С учетом установленных правоотношений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, несущим гарантийные обязательства в рассматриваемых отношениях, должна выступать организация, осуществившая строительство жилых домов и их передачу НО "ГЖФ при Президенте РТ", - ОАО "ЖИК г. Казани".

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик согласно директивному графику обязался провести гарантийные работы в жилом доме по восстановлению нарушенного микроклимата (появление плесени), признав тем самым допущенные при строительстве ошибки.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

НО "ГЖФ при Президенте РТ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы поддержало и просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 31.08.2007 г. было выдано НО "ГЖФ при Президенте РТ" разрешение N RU16301000-24жил на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 22В по ул. Ак. Глушко (10-этажный жилой дом стр. N 5-15), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, микрорайон М-5 жилого района Азино-1 (т. 2, л.д. 114-116).

Между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (фонд) и ООО "УК ЖиК" (управляющая компания) был заключен договор N 632/ф от 30.11.2006 г. (с дополнительными соглашениями от 22.06.2007 г., от 10.09.2007 г., от 06.03.2008 г., от 22.08.2008 г.), по условиям которого управляющая компания предоставляет фонду услуги по управлению жилыми домами, указанными в приложении N 1, со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям жилого дома (т. 3, л.д. 1-8, 11-12).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2007 г. стороны дополнили перечень домов, указанных в приложении N 1, в том числе спорным жилым домом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2008 г. правообладателем передаваемых домов по договору является фонд.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации спорного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов (т. 1, л.д. 17-32).

Ответчик письмом от 28.12.2009 г. направил истцу директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой" (т. 1, л.д. 33-35).

В связи с невыполнением ответчиком ремонтных работ ООО "УК ЖиК" (заказчик) и ООО "Арсу" (исполнитель) заключили договор N 20/10 от 24.05.2010 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по утеплению торцевых стен многоквартирных жилых домов согласно приложению N 1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно предоставляемому исполнителем акту выполненных работ (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно перечню многоквартирных жилых домов, содержавшемуся в приложении N 1 к договору N 20/10 от 24.05.2010 г., одним из домов являлся дом N 22В по ул. Ак. Глушко.

Во исполнение условий договора N 20/10 от 24.05.2010 г. ООО "Арсу" были выполнены и сданы, а ООО "УК ЖиК" приняты и оплачены результаты строительных работ по утеплению торцевых стен фасада жилого дома N 22В по ул. Ак. Глушко на общую сумму 815619 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и платежным поручением N 960 от 02.11.2010 г. (т. 1, л.д. 13-14).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство спорного жилого дома, обязан возместить ему убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.

Анализ норм жилищного законодательства и положений договора N 632/ф от 30.11.2006 г. позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ", как лица, передавшего помещения спорного жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) и ОАО "ЖИК г. Казани" (заказчик) был заключен договор N 549/ф от 05.10.2006 г., по условиям которого инвестор-застройщик инвестирует денежные средства в строительство 78-квартирного жилого дома N 5-15 в М-5 Азино-1 Советского района г.Казани общей площадью 4672,16 кв. м, а заказчик обязуется построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику квартиры по акту реализации данного договора (т. 2, л.д. 29-34).

Исходя из предмета и условий договора N 549/ф от 05.10.2006 г., суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом данного договора явилось строительство многоквартирного жилого дома N 22В по ул. Ак. Глушко. Заказчиком указанных работ явился НО "ГЖФ при Президенте РТ", а подрядчиком - ОАО "ЖИК г. Казани".

В последующем между ОАО "ЖИК г. Казани" (заказчик) и ООО "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг") (генподрядчик) был заключен договор N 74/с от 06.10.2006 г., по условиям которого заказчик поручает генподрядчику строительство "под ключ" 78-квартирного жилого дома N 5-15 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани общей площадью 4672,16 кв. м, а заказчик обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта (т. 2, л.д. 49-53).

Затем между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) и ОАО "Татстрой" в лице филиала "Казанский домостроительный комбинат" (субподрядчик) был заключен договор N 5-15 от 15.11.2006 г., по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание десятиэтажного, двухсекционного и 78-квартироного жилого дома, строительный номер 5-15, в Азино-1, Советского района г.Казани (т. 2, л.д. 56-65).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оценив сложившиеся между участвующими в деле лицами подрядные обязательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани", как отношения заказчика и генерального подрядчика, отношения между ОАО "ЖИК г. Казани" и ООО "Казаньцентрстрой", как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, а отношения между ООО "Казаньцентрстрой" и ответчиком, как отношения субподрядчика и подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, поскольку между участвующими в деле лицами сложились подрядные обязательства, в силу указанной нормы права перед заказчиком (НО "ГЖФ при Президенте РТ") ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ООО "Казаньцентрстрой") и его подрядчиком (ОАО "Татстрой") обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик (ОАО "ЖИК г. Казани"), и заказчик в данном случае не вправе предъявлять субподрядчику и его подрядчику требования, связанные с нарушением договора подряда, заключенного с генеральным подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Татстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку НО "ГЖФ при Президенте РТ", от имени которого истец обратился в суд с настоящим иском, не связан с ответчиком подрядными обязательствами, в том числе и гарантийными обязательствами, и пришел к правомерному выводу, что лицом, несущим гарантийные обязательства в рассматриваемых отношениях, должна выступать организация, осуществившая строительство жилых домов и их передачу НО "ГЖФ при Президенте РТ", - ОАО "ЖИК г. Казани".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику в самостоятельном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по делу N А65-28274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина