Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5255/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22231/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: от ООО "Сервис" представителя Нагорновой Е.А. по доверенности от 20.10.2010,

от ответчика: от ОАО "Ростелеком" представителя Павловой Д.Е. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице его Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2011 по делу N А53-22231/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" ИНН 6164020222 ОГРН 1026103272513

к ответчику открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" ИНН 2308025192 ОГРН 1022301172112

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Сбербанка России в лице Ростовского ОСБ N 5221, Муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону",

о признании права собственности,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на комнату N 3 общей площадью 4,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 108, литер А;

- признать отсутствующим право собственности истца на комнату N 3 общей площадью 2,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 108, литера А;

- признать право общей долевой собственности на комнату N 3 общей площадью 4,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 108, литера А, в следующих долях: истцу принадлежит 24/100 доли, ответчику - 76/100 доли.

Вышеуказанные требования были сформулированы истцом с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "Сервис" сослалось на приобретение им в собственность комнаты N 3 площадью 2,2 кв.м. по договору купли-продажи. По взаимной договоренности между истцом и ответчиком была произведена перепланировка комнаты путем присоединения к ней помещения ответчика площадью 2,3 кв.м. По своему функциональному назначению комната всегда использовалась совместно сторонами, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Сбербанк России в лице Ростовского ОСБ N 5221, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

Решением от 31.03.2011 суд исковые требования удовлетворил. Признал право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Сервис" и открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на комнату N 3 общей площадью 4,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 108, литера А, в следующих долях: обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" принадлежит 24/100 доли, открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" принадлежит 76/100 доли в праве общей собственности. Признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на комнату N 3 общей площадью 2,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 108, литера А. Признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на комнату N 3 общей площадью 4,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 108, литера А.

ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в иске отказать. Указало, что является процессуальным правопреемником в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик в первой инстанции.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей по требованию, не направленному к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель жалобы ОАО "Ростелеком" представил допустимые доказательства того, что является правопреемником ответчика ОАО "Южная телекоммуникационная компания". Последняя прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством от 01.04.2011 серии 78 N 008200608.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица является одним из случаев, когда арбитражный суд производит замену этого лица (стороны) ее провопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В данном случае апелляционный суд констатирует наличие соответствующих оснований и осуществляет процессуальную замену ответчика ОАО "ЮТК" на его правопреемника ОАО "Ростелеком".

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом литера А по адресу: пр. Буденновский N 108 в г.Ростове-на-Дону, первоначально было зарегистрировано за Ростовским Управлением строительства "Главсевкавстроя" на основании акта приемки Госстройконтроля от 28.06.1962, распоряжения Горисполкома от 29.06.1962 N 487, о чем выдано удостоверение БТИ от 17.06.1964 N 88/3.

По договору купли-продажи от 12.11.1991 МПП Ассоциация "Ростовстрой" продало 1/100 доли нежилого помещения Октябрьскому отделению Сберегательного банка России, о чем выдано регистрационное удостоверение МПТИ от 12.10.1995 N 821/12 на комнаты NN 3, 6-7 на 1 этаже литера А. Затем, по договору купли-продажи от 06.05.1998 N 291 банк продал 1/100 доли нежилого помещения, в том числе комнату N 3 площадью 2,2 кв.м., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис". Право собственности ООО "Сервис" на указанную долю зарегистрировано в БТИ, о чем выдано регистрационное удостоверение МПТИ от 24.07.1998 N 617/6.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.03.1998 и договору аренды от 26.02.1998 N 4554 ОАО "Электросвязь" арендовало у Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону помещения в спорном многоквартирном доме площадью 62,5 кв.м., в том числе, комнату N 3 площадью 2,2 кв.м. (т. 1 л.д. 76-77).

По договору купли-продажи от 03.12.1999 N 939 ОАО "Электросвязь" выкупило у Фонда имущества г. Ростова-на-Дону арендуемые помещения, в том числе комнату N 3 площадью 2,2 кв.м. Право собственности ОАО "Электросвязь на выкупленные помещения площадью 61,7 кв.м., в том числе комнату N 3, зарегистрировано в БТИ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2000 N61-44-5/2000-790. По договору о присоединении от 21.12.2001 ОАО "Электросвязь" присоединено к ОАО "ЮТК".

На момент рассмотрения спора, по данным МУПТИ и ОН, комната N 3 в спорном жилом доме зарегистрирована за ОАО "ЮТК" и ООО "Сервис" в составе 1/100 доли.

При сопоставлении представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 1998 год и на 2000 год, становится ясно, что иная комната N 3 среди помещений, занимаемых сторонами, отсутствовала. В 1998 году спорная комната (туалет) имела площадь 2,2 кв.м., по состоянию на 2000 год ее площадь составила 4,5 кв.м. - путем приращения площади смежного помещения. Ответчик не отрицает осуществление им перепланировки используемых им помещений. При этом указанная комната на момент ее продажи истцу, а затем ответчику находилась в долевой собственности, что подтверждается данными технической инвентаризации. Согласно копии плана домовладения, являющейся приложением к техническим паспортам, в комнату N 3 имеется два входа со стороны помещений истца и ответчика.

Стороны не отрицали, что изначально и по настоящее время совместно пользуются указанной комнатой, что также обусловлено ее функциональным назначением и отсутствием иного санузла в помещениях истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовой режим спорной комнаты N 3 площадью 4,5 кв.м. как объекта общей долевой собственности сторон.

Пропорция, при помощи которой суд определил размер идеальных долей в праве собственности на спорную комнату, апелляционным судом проверена и признается верной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отзыве на уточненный иск (т. 1 л.д. 142-143). Вместе с тем, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, спорная комната N 3 с момента приобретения сторонами прав на помещения по адресу пр. Буденовский, 108 по сей день находится в их совместном пользовании. По существу все исковые требования, заявленные в данном деле, направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика, а также на приведение в соответствие с действительностью сведений о правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Нарушение права истца в данном споре с лишением владения не связано, следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям - с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.

В остальной части апелляционная жалоба представляет собой описание спора и каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" ОГРН 1022301172112 на его правопреемника - ОАО "Ростелеком" ОГРН 1027700198767.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года по делу N А53-22231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко