Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-3226/11

г. Вологда

21 июня 2011 г.

Дело N А13-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-Маркет" Быстровой Н.С. по доверенности от 15.03.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Щербаковой С.Ю. по доверенности от 29.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу N А13-2092/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-Маркет" (г. Череповец Вологодской области, ИНН 3528077737, ОГРН 1023501261310; далее - общество, ООО "Техинвест-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 N 04:21:39-45:11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года требования общества удовлетворены.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения доказан, также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2011 N 78 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения ООО "Техинвест-Маркет" требований земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3627 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401019:20, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Бабушкина, дом 15. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

При проверке управлением установлено, что на основании договора купли-продажи административного здания и земельного участка от 22.04.2009 указанный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатация административного здания, и выявлено, что на данном земельном участке расположены: нежилое административное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, пять металлических гаражных боксов, которые используются для хранения автомобилей, постройка (здание) на фундаменте, используемая для хранения товара.

По результатам проверки составлены акт от 02.03.2011, протокол от 04.03.2011 об административном правонарушении.

Заместитель главного государственного инспектора города Череповца по охране и использованию земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.03.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за использование земельного участка обществом не по целевому назначению и не в соответствии с вышеуказанным разрешенным видом использования.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 1 указанной статьи содержит два самостоятельных состава административного правонарушения: использование земель не по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Управлением не представлено доказательств того, что фактическое использование земельного участка привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка.

В данном случае административный орган посчитал, что нецелевое использование земли обществом выразилось в том, что на земельном участке, помимо административного здания, построены пять металлических гаражных боксов, которые используются для хранения автомобилей, постройка (здание) на фундаменте, используемая для хранения товара.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, собственник земельного участка вправе использовать данный участок с соблюдением требований, закрепленных вышеприведенными нормами градостроительного и земельного законодательства.

Управлением в ходе проведенной проверки не установлено и материалами административного дела не подтверждается, что спорные объекты возведены обществом, на их строительство получено разрешение и они не являются объектами вспомогательного использования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сооружения являются объектами недвижимого имущества.

Следовательно, ответчиком не опровергнут довод общества о том, что эти сооружения являются объектами вспомогательного использования, предназначены для хранения техники, хозяйственного и уборочного инвентаря, материалов, необходимых для ремонта и обслуживания административного здания, расположенного на том же земельном участке, и их использование не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что использование земельного участка не соответствует установленному градостроительному регламенту для территориальной зоны Ж-3, зоны застройки многоэтажными жилыми домами, установленной Правилами землепользования и застройки города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 N 132, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Управление не доказало, что правовой режим земель населенных пунктов исключает такой вид разрешенного их использования, осуществление которого вменено обществу в вину, - эксплуатация выявленных на земельном участке пяти сооружений и одного здания, не являющегося административным.

Условия, при которых земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, закреплены в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ определено, что не соответствующие установленному использованию земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Наличие таких условий в рассматриваемом случае не выявлено. Доказательств того, что в результате возведения на земельном участке металлических гаражных боксов и постройки на фундаменте нанесен вред окружающей среде, в материалы дела управлением не предъявлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела картографический материал (выписка из карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 N 132) при сопоставлении с выпиской из карты г. Череповца не позволяет бесспорно отнести земельный участок к определенной территориальной зоне, в частности к зоне Ж-3.

Кроме того, ответчик в ходе проведения проверки не установил период возведения спорных сооружений и здания (постройки на фундаменте). Отсутствие указанных сведений не позволяет определить, к какой именно территориальной зоне относился спорный земельный участок на момент возведения спорного здания (постройки на фундаменте).

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления о назначении административного наказания.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу N А13-2092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько