Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6368/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А26-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6368/2011) МО Прионежского муниципального района в лице администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 по делу N А26-295/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

истец: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

ответчик: муниципальное общеобразовательное учреждение "Ладвинская средняя общеобразовательная школа N 4", Администрация Прионежского муниципального района

о взыскании 102 248 руб. 46 коп.

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Ладвинская средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - Учреждение) о взыскании 102 248 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 7686 за период с июля по ноябрь 2010 года, 200.00 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просит взыскать сумму, заявленную в иске с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация, субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Решением от 18.02.2011 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 102 248 руб. 46 коп. задолженности, 200.00 руб. судебных издержек и 4 067 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску, при недостаточности денежных средств у основного должника указано на взыскание задолженности с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования. Администрация указала, что судом неверно истолкованы положения ст. 120, п.1 ст. 399 ГК РФ, из которых следует, что требование к субсидиарному должнику предъявляются только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, либо не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя денежных обязательств.

Администрация указала, что судом первой инстанции не учтено, что учреждение не доказало отсутствие денежных средств для оплаты долга, кроме того суд не учел отсутствие доказательств направления Обществом в адрес Учреждения требования об оплате долге. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о несоблюдении Обществом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику.

Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Ладвинская средняя общеобразовательная школа N 4" (потребителем) 01.01.2007. заключен договор энергоснабжения N 7686 (л. д. 10-24), по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

Наличие задолженности по договору истец в период с июля по ноябрь 2010 года в сумме 102 248.46 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация не оспаривает размер задолженности, а полагает, что не является соответчиком по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие денежных средств у основного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца претензий к Учреждению об оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обязательство стороны по оплате потребленной электроэнергии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 по делу N А26-295/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина