Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 04АП-4574/09

г. Чита

Дело N А19-14669/09

"03" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009 г.., принятое по делу N А19-14669/09 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 2273 руб. 12 коп (суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - департамент, налогоплательщик) 22736руб.12коп. задолженности по единому социальному налогу и пене за несвоевременную уплату единого социального налога за полугодие 2008 г..

Решением от 23 сентября 2009 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату ЕСН за полугодие 2008 г.. за период с 12.08.2008 г.. по 11.01.2009 г.. в сумме 3829руб.12коп. Требование об уплате соответствует ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, департамент обратилося с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Полагает, что налоговый орган не доказал обоснованность взыскания с ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района пени в сумме 3819,12 руб. Кроме того ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района является органом местного самоуправления, а, значит, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На апелляционную жалобу департамента поступил отзыв от налогового органа, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговым органом направлялись налогоплательщику расчеты пени, а также указывает, что решение, которым начислены пени налогоплательщиком не обжаловались.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ( факсограмма от 24.11.09 N 5388).

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.11.2009 г.. N 672000 18 010885. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 20.11.09 N 5333).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района зарегистрирован в качестве юридического лица 11 июня 2006 г.., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6-9).

Департаментом 14.07.2008 г.. в налоговый орган был представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2008 г.. (далее - расчет, л.д.10-17).

24.10.2008 г.. по результатам камеральной налоговой проверки представленного департаментом расчета налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2008 г.. N 02-1-05/3/1766/3554 (далее - Акт, л.д.30-31).

Как следует из Акта, сумма фактически уплаченного Учреждением страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составила 97695руб. с учетом имеющейся у департамента переплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2007 г.., сумма фактически уплаченного страхового взноса составляет 139327руб. В нарушение п.3 ст.243 НК РФ департаментом была занижена сумма единого социального налога, подлежащая зачислению в Федеральный бюджет, за полугодие 2008 г.. на сумму 86546руб. В Акте имеется отметка об уклонении налогоплательщика от подписания Акта.

На основании Акта налоговым органом принято решение от 11.01.2009 г.. N 02-1-05/3-13/1734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение; л.д.18-20), которое направлено налогоплательщику.

Как следует из Решения, до его принятия департаментом произведена частичная уплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2008 г.. после установленного срока уплаты в сумме 67639руб. таким образом, в Решении сделан вывод, что в результате департаментом был занижен единый социальный налог за полугодие 2008 г.. на сумму 18907руб. С учетом этого Решением департаменту предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, за полугодие 2008 г.. в сумме 18907руб., начислена пеня за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 3829руб.12коп. за период с 12.08.2008 г.. по 11.01.2009 г..

На основании Решения, налоговым органом департаменту было выставлено требование от 05.02.2009 г.. N 229 об уплате единого социального налога в сумме 18907руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3829руб.12коп., со сроком исполнения требования до 15.02.2009 г.. (далее - Требование, л.д.34). Требование было направлено в адрес налогоплательщика 11.02.2009 г.. (л.д.35). Получение Требования департаментом не оспаривается, что следует из текста отзыва и апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением Требования, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по платежам у департамента отсутствовала, заявленные требования удовлетворил частично, а именно, взыскал с департамента пени в размере 3 829,12руб., а также государственную пошлину в размере 152,78руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлением в установленном порядке с соблюдением срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, департамент 30.04.2009 г.. уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 83781руб.76коп., в которые включена оплата задолженности за полугодие 2008 г.. (л.д.40-45). В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования налогового органа в части взыскания с департамента задолженности по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет, за полугодие 2008 г.. в сумме 18907руб. удовлетворению не подлежали.

Относительно удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени в сумме 3 829,12руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4,5 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1,3,4,6,8 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как указано выше, департамент получение Требования не отрицает. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Требование соответствует ст.69 НК РФ, в нем отсутствуют недостатки, которые могли бы повлечь признание его незаконным.

Доводы департамента о том, что в адрес ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района направлено требование N 229 от 05.02.2009 г.. и в данном требовании не представлен расчет пени. Был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет пени за несвоевременную уплату ЕСН за полугодие 2008 г.. с указанием размера задолженности, срока уплаты, периода просрочки, ставки рефинансирования содержится в приложении N 1 к решению от 11.01.09г. N 02-1-05/3-13-1734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 11.01.09г. N 02-1-05/3-13-1734 с приложением N 1 (расчет пени) направлялось налоговым органом по почте, что подтверждается копией почтового уведомления от 19.01.2009 г.. Согласно почтовому уведомлению от 19.01.2009 г.. решение от 11.01.09г. N 02-1-05/3-13-1734 с приложением N 1 было получено представителем Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района Рожковой по доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что департаменту направлялся расчет пени за несвоевременную уплату ЕСН за полугодие 2008 г.. Данный вывод также следует из текста самой апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само Решение, которым и было предложено уплатить пени, департаментом не обжаловалось и вступило в законную силу, поэтому не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела.

Также подлежит учету и то, что в Требовании налоговый орган предлагал департаменту при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. О несогласии с начисленными пенями департамент не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

По этим же мотивам отклоняется и довод о том, что в требовании, направленном в адрес ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района от 05.02.2009 г.., справочно указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в размере 13%. Однако, согласно приложенному к решению расчету пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, пени рассчитаны исходы из ставки 11%, 12% и 13 %. Таким образом, требование содержит недостоверные сведения о процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, по которой начислены пени.

То есть департамент признает, что расчет пени получал. Не соответствие указанных процентных ставок в расчете и в Требовании не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по формальным основаниям, так как департамент, получив расчет пени, мог проверить правильность расчетов. При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ контррасчетов, подтверждающих неправильность расчетов налогового органа департамент не представил. Кроме того, как уже указано, Решение налогового органа вступило в законную силу и в рамках настоящего дела выводы данного Решения пересмотру не подлежат.

Относительно доводов о том, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п.1.1 п.1 ст.333.37НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Департамент с апелляционной жалобой представил выписки из Устава муниципального образования "Нижнеилимский район" (л.д.113) и Положения о департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.

Из Положения о департаменте следует, что он наделен властными полномочиями, что соответствует понятию органа муниципальной власти, закрепленному в ст.2 и иных положениях Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности департамента является "деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по существу спора и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части. В части взыскания с департамента государственной пошлины суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009 г.. по делу N А19-14669/09 изменить, апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района удовлетворить в части.

Пункт второй резолютивной части Решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009 г.. по делу N А19-14669/09 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, место нахождения: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, 8-й кв-л, 20, (гос.рег.N 1063847027199), 3829руб.12коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за полугодие 2008 г.., подлежащей зачислению в Федеральный бюджет".

В остальной части Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009 г.. по делу N А19-14669/09 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.О. Лешукова