Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5350/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34884/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-34884/2010

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вольфу Роланду Рудольфовичу

о расторжении договора аренды и освобождении муниципального имущества,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вольфу Роланду Рудольфовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды и освобождении муниципального имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель нарушает условия договора, переданный по договору аренды подземный пешеходный переход не используется по прямому назначению, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, затоплен грунтовыми водами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств ухудшения арендованного имущества по вине ответчика не имеется. Невозможность использования имущества по целевому назначению обусловлена характером возникших не по вине ответчика обстоятельств - затопление подземного перехода грунтовыми водами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обращения ответчика к истцу в целях оказания со стороны департамента помощи по устранению недостатков сданного в аренду имущества, устранение которых в силу закона (ст. 612 ГК РФ), обязанность арендодателя.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не применил п.3 ст. 615 ГК РФ, пп.7.1.1 и 7.1.2., договора, не учел нарушения истцом п. 5.3.3 и 5.3.4 договора. Полагает, что судом неверно определено отсутствие вины арендатора, поскольку последний принял подземный переход в удовлетворительном состоянии. Указывает, что после устранения затопления арендатор не исполнил обязанностей, предусмотренных п. 5.3.5, 8.6, 8.7 договора в части проведения ремонта, использования перехода по прямому назначению, обеспечения доступа граждан круглосуточно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Вольф Р.Р. (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 27/4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество нежилое помещение общей площадью 178,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, 14/123, помещения N 1 - 4 (литера А), для использования под цветочный магазин. Арендуемые помещения представляют собой подземный пешеходный переход.

Срок действия договора установлен с 09.03.2010 по 08.03.2015 (п. 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра Краснодарского края 30.06.2010.

30.03.2010 по акту помещения переданы предпринимателю.

Согласно акту N 100 обследования муниципального имущества от 27.04.2010 г.. помещения подземного перехода не используются в связи с их затоплением грунтовыми водами, состояние имущества неудовлетворительное.

Письмом от 21.06.2010 N 13557-49 департамент уведомил предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды от 30.03.2010 N 27/4, указал, что полагает договор прекращенным с 18.07.2010 г.. и уведомил арендатора об обязанности возвратить имущество.

Из текста письма усматривалось, что арендодатель полагает договор прекращенным в порядке пункта 7.3.5 договора в связи с наличием оснований, закрепленных пунктами 7.1.2 и 7.1.3 договора. Арендодатель указывал также на ненадлежащее исполнение арендатором пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 договора.

В связи с отказом предпринимателя освободить занимаемые помещения между сторонами был рассмотрен в судебном порядке спор по иску департамента.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34884/2010 в удовлетворении иска департамента об обязании предпринимателя возвратить нежилые помещения подземного пешеходного перехода отказано. Суды пришли к выводу, что по указанным департаментом основаниям договор не мог быть прекращен в одностороннем порядке.

В связи с чем департаментом инициирован настоящий иск о расторжении договора.

Учитывая представленные в материалы дела письма департамента от 21.06.2010 г.. N 13557, от 30.06.2010 г.. N 14538.49, от 16.08.2010 г.. N 18899.49, письмо предпринимателя в адрес департамента от 26.07.2010 г.. и ранее рассмотренный между сторонами спор по делу N А32-23497/2010, апелляционный суд полагает соблюденным досудебный порядок рассмотрения спора.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных, специально указанных в законе либо договоре, случаях.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальные основания расторжения договора аренды по инициативе арендодателя предусмотрены также положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Истцом заявлено о нарушении предпринимателем пункта 7.1.2 договора, в силу которого договор подлежит расторжению при существенном ухудшении имущества арендатором. Также истец указал, что имущество не используется по прямому назначению, подземный переход находится в неудовлетворительном техническом состоянии, затоплен грунтовыми водами.

В силу пункта 5.3.3 арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 5.3.4 арендатор обязан содержать имущество в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения.

Согласно пункту 7.1.1 договор подлежит расторжению при существенном нарушении условий договора или назначения имущества либо при неоднократных нарушениях со стороны арендатора.

В обоснование доводов иска истцом представлен акт обследования от 27.04.2010 г.. Иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, ухудшение имущества арендатором в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанный акт являлся предметом оценки в рамках дела N А32-23497/2010, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г.. доказательств ухудшения арендованного имущества по вине ответчика не установлено. Следовательно, в настоящем споре истец не может ссылаться на тот же акт обследования в опровержение ранее установленных судом обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что затопление подземного перехода грунтовыми водами не может быть поставлено в вину арендатору. Обратное истцом не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает также, что арендодателем принято решение об откачке грунтовых вод, которое подлежало реализации в срок до 01.06.2010 г.. (л.д. 71 т.1). Иск подан 08.12.2010 г.. Иных нарушений помимо затопления перехода грунтовыми водами и неиспользования его в связи с указанными обстоятельствами истцом не приведено. Доказательств, подтверждающих ухудшение имущества арендатором на момент рассмотрения спора, не представлено. Доказательств, что подземный переход не использовался по назначению после устранения затопления в материалы дела также не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом бремя доказывания по спору не выполнено. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Кроме того, заявитель приводит в апелляционной жалобе новые доводы о нарушениях условий договора, которые не были заявлены в иске и в отношении которых не подтвержден досудебный порядок урегулирования спора (непроведение ремонта и необеспечение круглосуточного доступа граждан). Указанные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с чем не могут обосновывать необходимость отмены решения суда в апелляционном порядке и не подлежат исследованию апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-34884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов