Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-1989/11

"21" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (истца): Михеевой И.А. - представителя по доверенности N 04-10345 ото 03.08.2010,

от открытого акционерного общества "Производственно - издательский комбинат "Офсет" (ответчика): Каплеева В.А. - представителя по доверенности от 01.02.2010; Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2011 года по делу N А33-17703/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - истец, РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (далее - ответчик, ОАО "ПИК "Офсет") об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 13, общей площадью 247 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (лит. Б3, Б4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны;

-спорный объект не выбывал из собственности федеральной собственности в установленном законодательством порядке. Истец не принимал решения об отчуждении спорного объекта;

-решение о приватизации спорного объекта принято не собственником имущества;

- суд не верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Титульное владение Российской Федерации спорным объектом не изменялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ПИК "Офсет" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Указом Президента Российской Федерации от 02.05.1996 N 639 "О передаче Красноярскому краю находящихся в федеральной собственности государственного предприятия и акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации" в собственность Красноярского края передано федеральное государственное предприятие "Производственно-издательский комплекс "Офсет".

Распоряжением первого заместителя Председателя Государственного комитета по управлению госимуществом от 16.08.1996 N 963-р Управлению федеральной собственности и управления государственными пакетами акций Госкомимущества России поручено обеспечить подготовку актов приема-передачи Красноярскому краю в лице Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края по объектам федеральной собственности согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению, а также сводный акт приема-передачи объектов федеральной собственности по Красноярскому краю, составляемый на основе актов приема-передачи конкретных объектов; указано, что принимающей стороной по актам приема-передачи является Фонд имущества Красноярского края.

В приложении N 1 к распоряжению Госкомимущества России от 16.08.1996 N 963-р "Перечень объектов федеральной собственности, передаваемых Красноярскому краю" указано государственное предприятие "Производственно-издательский комплекс "Офсет".

Актом от 30.09.1996, подписанным председателем Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края и заместителем Председателя Госкомимущества России, утвержденным Председателем Госкомимущества России, подтверждено исключение государственного предприятия "Производственно-издательский комплекс "Офсет" из реестра федеральной собственности и внесение его в реестр государственной собственности Красноярского края.

Законность передачи государственного предприятия из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации подтверждена решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2000 по делу N 6186/99.

На основании приказа Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 24.12.2004 N 06-1547-п "О приватизации государственного предприятия Красноярского края "Производственно-издательский комбинат "Офсет" государственное предприятие Красноярского края "Производственно-издательский комбинат "Офсет", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51, приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет".

Пунктами 2, 3 указанного приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1), а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 2).

Согласно приложению N 1 к приказу от 24.12.2004 N 06-1547-п в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края "Производственно-издательский комбинат "Офсет" на 01.05.2004 под номером 23 раздела 1.1. "Основные средства. Здания (помещения в зданиях)" включено нежилое помещение N 13 площадью 247 кв.м, расположенное в подвальном этаже здания 51 по ул. Республики г. Красноярска.

В материалы дела представлен Паспорт убежища от 13.08.1989, в соответствии с которым по адресу: ул. Республики, 51 расположено убежище, возведено трестом "Красноярскжилстрой-1", назначение убежища в мирное время - складское помещение, организация, эксплуатирующая убежище в мирное время - издательство "Красноярский рабочий", дата приемки убежища в эксплуатацию 16.12.1986, общая площадь 252 кв.м. На паспорте имеется подпись начальника службы защитных сооружений издательства Сидорова. На паспорте поставлена печать штаба гражданской обороны Железнодорожного района г. Красноярска.

Открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460000120, расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ДЩ за номером 000131 от 06.07.2005, открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 13 (лит. Б3, Б4) общей площадью 247 кв.м. с условным номером 24:50:000000:19384:13, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51.

Документальным основанием регистрации права собственности, согласно указанному свидетельству явились приказ управления имущественных отношений администрации Красноярского края N 06-470п от 27.04.2004, приказ управления имущественных отношений администрации Красноярского края N 06-1547 от 24.12.2004, передаточный акт от 15.01.2005.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны, приватизация которого запрещена, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" нежилого помещения N 13, общей площадью 247 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (лит. Б3, Б4).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом подан иск об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения N 13, общей площадью 247 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (лит. Б3, Б4).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36 разъяснил следующее: "В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательства права федеральной собственности на помещение истец ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1(далее - Постановление N 3020-1).

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Доказательства тому, что спорное помещение являлось запасным пунктом управления органов государственной власти, объектом связи и инженерной инфраструктуры в материалы дела не представлены.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

На основании указа Президента РФ от 02.05.1996 N 639 и распоряжения Госкомимущества N 963-р от 16.08.1996 все имущество ГУП "ПИК "Офсет", в том числе спорное помещение, было передано в собственность Красноярского края из собственности Российской Федерации.

Таким образом, на дату приватизации ГУП "ПИК "Офсет" спорное помещение находилось в собственности субъекта РФ - Красноярского края.

Таким образом, истец не доказал, что на дату приватизации спорного имущества он являлся собственником помещения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что спорное помещение могло находится только в федеральной собственности и из нее не выбывало основан на неправильном толковании норм права и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Указом Президента РФ от 02.05.1996 N 639 "О передаче Красноярскому краю находящихся в федеральной собственности государственного предприятия и акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации" принято предложение передать Красноярскому краю Федеральное государственное предприятие "Производственно-издательский комплекс "Офсет" в собственность и постановлено осуществить такую передачу. На основании данного Указа Государственным комитетом РФ по управлению госимуществом было издано распоряжение N 963-р от 16.08.1996, которым постановлено подготовить и оформить акты приема-передачи Красноярскому краю имущества согласно приложению 1 (в котором указано Государственное предприятие "Производственно-издательский комплекс "Офсет", г. Красноярск).

Таким образом, из указанных документов следует, что предприятие передавалось из федеральной собственности в собственность Красноярского края в целом как имущественный комплекс.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу N А33-12872/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по неисключению из реестра федерального имущества нежилого помещения N 13, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51.

При рассмотрении дела N А33-12872/2010 арбитражные суды установили, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Таким образом, незаконность владения ответчика спорным объектом истцом не доказана. При этом истец не является собственником объектов недвижимости, следовательно, виндикационный способ защиты в данном случае не применим.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты подписания акта от 30.09.1996 в соответствии с которым ГУП "ПИК "Офсет" было передано из федеральной собственности в собственность Красноярского края.

То обстоятельство, что истец не является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края не имеют правового значения, поскольку речь идет об уполномоченных государственных органах Российской Федерации как представителей федерального собственника в течении любого периода времени, которые от имени Российской Федерации должны были осуществляться все правомочия в отношении федерального имущества, в том числе и по защите или восстановлению нарушенного права.

Иск подан 01 декабря 2010 года, обращение с данным иском осуществлено за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 (п. 26), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец не оспаривала владение ответчиком спорным помещением. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что заявленные управлением Росимущества требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данном деле рассматривался виндикационный иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17703/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу N А33-17703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай