Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-4715/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А75-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2011) Нечепорука Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.03.2011 по делу N А75-594/2009 (судья Подгурская Н.И.), по заявлению Шамшина Юрия Александровича о взыскании судебных расходов в сумме 1 226 985 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 81", Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты -Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нечепорука Валерия Павловича - представитель Телков А.С. (паспорт, по доверенности от 10.06.2011);

от Шамшина Юрия Александровича - лично (паспорт);

от ООО "Строительно-монтажное управление N 81" - представитель не явился извещен;

от Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты -Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился извещен;

от Саватеева И.Н. - представитель не явился, извещён;

от Голубева Д.В. - представитель не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу N А75-594/2009 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы"), Нечепорука В.П., Саватеева И.Н., о признании недействительными (ничтожными) сделок отказано. Полностью удовлетворен встречный иск Шамшина Ю.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительные системы" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шамшина Ю.А., расторжении с Шамшиным Ю.А. трудового контракта и избрании на должность генерального директора ЗАО "Строительные системы" Нечепорука В.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 принят частичный отказ от исковых требований ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. о взыскании с Шамшина Ю.А. в пользу Голубева Д.В. 26 178 700 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу А75-594/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строительные системы", Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года по делу А75-594/2009 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части вышеназванные судебные акты об удовлетворении встречного иска Шамшина Ю.А. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 02.07.2010 производство по делу А75-594/2009 по основному иску прекращено в связи с отказом истцов ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. от иска.

11.01.2011 Шамшиным Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Строительные системы" в сумме 408 985 руб., с Саватеева Игоря Николаевича в сумме 408 985 руб., с Нечепорука Валерия Павловича 408 985 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу N А75-594/2009 требования Шамшина Ю.А. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Строительные системы" в сумме 408 985 руб., с Саватеева Игоря Николаевича в сумме 408 985 руб., с Нечепорука Валерия Павловича 408 985 руб. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нечепорук В.П. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Нечепорук В.П. указывает, что в данном случае применимо правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, закрепленное в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Считает, что сумма 200 000 руб., взысканная на основании квитанции N 10 к приходному кассовому ордеру и квитанция N 77 от 14.09.2009 взыскана незаконно.

Шамшин Ю.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Строительные системы", Голубев Д.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты -Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и Саватеев И.Н. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нечепорука В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Шамшина Ю.А. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу N А75-594/2009 встречный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы"), Нечепорука В.П., Саватеева И.Н., о признании недействительными (ничтожными) сделок отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 принят частичный отказ от исковых требований ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. о взыскании с Шамшина Ю.А. в пользу Голубева Д.В. 26 178 700 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу А75-594/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строительные системы", Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 08.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года по делу А75-594/2009 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части вышеназванные судебные акты об удовлетворении встречного иска Шамшина Ю.А. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 02.07.2010 производство по делу А75-594/2009 по основному иску прекращено в связи с отказом истцов ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. от иска.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, Шамшин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как следует из представленных документов, 16.01.2009 между Шамшиным Ю.А. и адвокатом Филиала N 8 г. Сургута Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симахиной Ф.Н. заключено соглашение на представительство в арбитражном суде по делу N А75-594/2009 (том 21, л.д.72).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения от 16.01.2009 стороны определили, что адвокатом Симахиной Ф.Н. принято поручение:

-изучение материалов дела и составление отзыва на иск по делу: А75-594/2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по иску Нечепорука В.П., Саватеева И.Н., ЗАО "Строительные системы" к Шамшину Ю.А., Голубеву Д.В. о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности сделки;

-составление встречного искового заявления по иску Шамшина Ю.А. к ЗАО "Строительные системы" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Строительные системы" от 07.10.2008;

-представительство в арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-594/2009.

Как следует из соглашения стоимость услуг адвоката по изучению материалов дела, составлению отзыва на основной иск, подготовке и предъявлению Шамшиным Ю.А. встречного иска к ЗАО "Строительные системы" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительные системы" от 07.10.2008 составила 400 000 руб.

В соответствии с соглашением стоимость услуг адвоката по представительству в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75 -594/2009 составила 100 000 руб.

В подтверждение выполнение адвокатом работ Шамшин Ю.А. представил акт выполненных работ от 10.05.2009 (том 21 л.д.85).

В подтверждение оплаты услуг адвоката Шамшин Ю.А. представил квитанцию от 16.01.2009 N 5869, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 31.01.2009, квитанцией от 17.02.2009 N 5875, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 28.02.2009 (том 21, л.д.74)

В связи с подачей апелляционных жалоб ЗАО "Строительные системы", Нечепоруком В.П., Саватеевым И.Н. ответчик Шамшин Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу и с представлением его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции

По соглашению от 16.01.2009 адвокат Симахина Ф.Н. представляла интересы Шамшина Ю.А. в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.2 соглашению от 16.01.2009 стороны определили, что адвокатом принято поручение на составление отзыва на апелляционные жалобы ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. по делу N А75- 594/2009 представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 4.3 соглашения от 16.01.2009 стороны согласовали стоимость вознаграждения адвокату, которая определена в сумме 300 000 руб.

В подтверждение выполнение адвокатом работ по соглашению от 16.01.2009 Шамшин Ю.А. представил акт выполненных работ от 10.12.2009 (том 21, л.д.78).

В подтверждение оплаты услуг адвоката Шамшин Ю.А. представил квитанцию от 14.09.2009 N 613, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 77 от 14.09.2009, квитанцию от 30.11.2009 N 635, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 100 от 30.10.2009. Оплата услуг подтверждается актом выполненных работ 10.12.2009 (том 21, л.д.78).

По соглашению от 16.01.2009 адвокат Симахина Ф.Н. также представляла интересы Шамшина Ю.А. в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3.4 указанного выше соглашения адвокатом принято поручение на составление отзыва на кассационные жалобы ЗАО "Строительные системы", Саватеева И.Н. по делу N А75-594/2009 и представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Пунктом 4.4 соглашения от 16.01.2009 стороны согласовали стоимость вознаграждения адвокату, которая определена в сумме 100 000 руб.

В подтверждение выполнения адвокатом работ по соглашению от 16.01.2009 Шамшин Ю.А. представил акт выполненных работ от 10.03.2010.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Шамшин Ю.А. представил квитанцию от 31.01.2010 N 651, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.01.2010 (том 21, л.д.82).

Кроме того, Шамшин Ю.А. представил доказательства подтверждающие несение им судебных расходов при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

По соглашению от 16.01.2009 г.. адвокат Симахина Ф.Н. по делу А75-594/2009 представляла интересы Шамшина Ю.А. в арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-594/2009.

В подтверждение выполнения адвокатом работ по соглашению от 16.01.2009 Шамшин Ю.А. представил акт выполненных работ от 03.07.2010 (том 21, л.д.84).

Стоимость услуг адвоката по соглашению составила 200 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлены квитанция от 30.04.2010 N 22 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 30.04.2010. При повторном рассмотрению Шамшин Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание объем фактически оказанных представителями Шамшина Ю.А. услуг, связанных с представительством в суде и подготовкой необходимых документов, сложность дела, период рассмотрения дела, а также то, что согласно представленной в материалы дела инструкции о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и другим организациям, утвержденной заведующей филиалом N 8 г.Сургута Коллегии адвокатов ХМАО-Югры, стоимость ознакомления с материалами дела, подготовкой материалов дела в зависимости от объема и сложности искового заявления составляет от 40 000 руб. до 200 000 руб. (раздел 3 пункт 1, том 22 л.д. 5), считает, что понесенные Шамшиным Ю.А. расходы в размере 1 226 985 руб. не отвечают критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные Шамшин Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции - в размере 300 000 руб. (подготовка и участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции - в размере 150 000 руб. (представительство и участие), в суде кассационной инстанции - в размере 25 000 руб. (представительство и участие), всего за рассмотрение настоящего арбитражного дела 475 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими возмещению судебные расходы понесенные при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, поскольку Шамшин Ю.А. при новом рассмотрении дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, Шамшин Ю.А., при новом рассмотрении дела, стороной по делу не являлся, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты (на этой стадии) не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием при новом рассмотрении дела. Заинтересованность Шамшина Ю.А. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи АПК РФ, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение понесенных представителями Шамшина Ю.А. командировочных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, квитанции об оплате за проживание в общей сумме на 126 985 руб. (том 21 л.д.100-143, том 23 л.д.1-12).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании командировочных расходов представителя Шамшина Ю.А. в сумме 126 985 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя понесенных Шамшиным Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 601 985 руб.

Поскольку Шамшиным Ю.А. заявлено требование к ЗАО "Строительные системы", Саватееву И.Н., Нечепоруку В.П., то судебные расходы подлежат взысканию с вышеуказанных лиц.

Довод подателя жалобы о том, что сумма 200 000 руб., взысканная на основании квитанции N 10 к приходному кассовому ордеру и квитанция N 77 от 14.09.2009 взыскана незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Так, факт участия представителя Шамшина Ю.А. подтверждается материалами дела. Нечепоруком В.П. доказательства участия представителей истца в судебных заседаниях по иным делам в интересах Шамшина Ю.А. не представлено. В связи с этим, правовые основания для вывода о невозможности принятия указанной суммы по квитанциям в качестве доказательства оплаты Шамшиным Ю.А. услуг представителя по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Нечепорука В.П. о том, что в данном случае применимо правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку встречные исковые требования Шамшина Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в пользу Шамшина Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО "Строительные системы" в сумме 200 661 руб. 67 коп., с Саватеева Игоря Николаевича в сумме 200 661 руб. 67 коп., с Нечепорука Валерия Павловича в сумме 200 661 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 21.03.2011, вынесенное по заявлению Шамшина Ю.А. о взыскании судебных расходов по делу N А75-594/2009.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-594/2009, вынесенное по заявлению Шамшина Юрия Александровича о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Шамшина Юрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шамшина Юрия Александровича: с закрытого акционерного общества "Строительные системы" 200 661 руб. 67 коп. судебных расходов; с Саватеева Игоря Николаевича 200 661 руб. 67 коп. судебных расходов; с Нечепорука Валерия Павловича 200 661 руб. 67 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич