Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4887/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-44750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика по первоначальному иску, Муниципального образования Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа, третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района", Муниципального унитарного предприятия "Горноуральский ЖКХ", Муниципального унитарного предприятия "Пригородный райкомхоз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-44750/2010

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Муниципальному образованию Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района", Муниципальное унитарное предприятие "Горноуральский ЖКХ", Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный райкомхоз"

о взыскании задолженности по договору уступки требования,

по встречному иску Муниципального образования Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа

к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

о признании договора уступки требования ничтожным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района", Муниципальное унитарное предприятие "Горноуральский ЖКХ", Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный райкомхоз", о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования задолженности по договору уступки требования N 07-48/09 от 26.10.2009 г.. в размере 50 559 367 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.8).

Муниципальное образование Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "Уралсевергаз" о признании договора уступки требования N 07-48/09 от 26.10.2009 г.. ничтожным (л.д.55-57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г.. (л.д.85-86) встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года (резолютивная часть от 11.04.2011 г.., судья Д.В. Ефимов) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор уступки требования N 07-48/09 от 26.10.2009 г.., заключенный между ЗАО "Уралсевергаз" и Горноуральским городским округом признан недействительным (ничтожным). С ЗАО "Уралсевергаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.92-96).

Истец по первоначальному иску (ЗАО "Уралсевергаз") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Указал, что во встречном исковом заявлении Муниципальное образование Горноуральский городской округ утверждал, что договор не соответствует требованиям статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции, признавая договор уступки требования ничтожным, указал иное правовое основание, а именно, пункт 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23. Истец полагает, что оба основания не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для признания договора уступки права требования ничтожным не имеется. Проанализировав нормы статей 328, 382, 388, 423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу, что обязательство, которое возникло у ответчика из договора после передачи ему требований к третьим лицам (обязательство оплатить ЗАО "Уралсевергаз" денежную сумму за уступленные требования), является не обеспечительным обязательством, а обязательством предоставить встречное исполнение. Данный вывод следует как из содержания договора, так и из намерений сторон, которые можно определить по решению Думы Горноуральского городского округа от 15.10.2009 г.. N 19/1 и двустороннему акту сверки. Исходя из изложенного, заявитель находит необоснованной квалификацию судом первой инстанции данного обязательства как муниципального долга. Следовательно, оснований для применения к договору положений пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 не имеется, как и оснований для признания договора ничтожным. Полагает, что ответчик, являясь участником гражданских отношений, имел достаточный объем правоспособности на заключение договора. С точки зрения бюджетного законодательства в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, заключения муниципальным образованием договоров (соглашений). При этом согласно пункту 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. По мнению апеллянта, в данном случае требования бюджетного законодательства были выполнены, поскольку договор был заключен от имени ответчика уполномоченным лицом и, более того, сделка была совершена после того, как представительный орган местного самоуправления одобрил выделение лимитов бюджетных средств на ее исполнение. Полагает, что после заключения договора ответчик в лице своих органов должен был либо внести изменения в перечень бюджетных обязательств и выделить соответствующие ассигнования (пункт 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо учесть расходные обязательства, возникшие на основании договора при принятии бюджета на следующий год, поскольку договором предусматривалась отсрочка исполнения ответчиком обязательств. Указал, что требование ответчика о признании договора недействительным (ничтожным) является необоснованным и заявленным в целях уклонения от исполнения своих обязательств. Исходя из вышеизложенного заявитель полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права вследствие их неправильного истолкования и неправильной оценки фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2011 г.. не явились, ЗАО "Уралсевергаз" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Цедент) Администрацией Горноуральского городского округа, действующей от имени Горноуральского городского округа (Цессионарий) заключен договор уступки требования N 07-48/09 от 26.10.2009 г.. (л.д.14-16). В соответствии с условиями договора Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" по оплате задолженности в размере 36 005 273 руб. 27 коп., к МУП "Горноуральский ЖКХ" по оплате задолженности в размере 4 792 757 руб. 41 коп., к МУП "Пригородный райкомхоз" по оплате задолженности в размере 9 761 336 руб. 37 коп.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны определили цену уступаемых требований в общем размере 50 559 367 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора Цессионарий обязался перечислить Цеденту суммы, указанные в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. настоящего договора в срок до 01.01.2010 г..

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Уралсевергаз" и Горноуральским городским округом по договору N 07-48/09 от 26.10.2009 г.. по состоянию на 31.12.2009 г.., подписанному сторонами без разногласий, задолженность Цессионария перед Цедентом составляет 50 559 367 руб. 05 коп. (л.д.17).

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате цены уступленного права требования в установленные договором сроки Цессионарием не исполнено, Цедент обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50 559 367 руб. 05 коп.

Цессионарий, полагая, что имеются основания для признания договора уступки требования N 07-48/09 от 26.10.2009 г.. ничтожным, обратился с иском о признании договора уступки недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании 50 539 367 руб. 05 коп., и удовлетворяя требование Муниципального образования Горноуральский городской округ, суд первой инстанции исходил из признания того, что сделка уступки права требования противоречит нормам статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ничтожной и не влечет юридических последствий в виде обязательств по ее исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из встречного искового заявления (л.д.55), договор уступки требования N 07-48/09 от 26.10.2009 г.. заключен сторонами на основании Решения Думы Горноуральского городского округа от 15.10.2009 г.. N 19/1 "О признании задолженности по текущим платежам муниципальных мероприятий жилищно-коммунального комплекса".

Данным решением (л.д.58) представительным органом местного самоуправления признана задолженность по текущим платежам муниципальных предприятий: МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", МУП "Горноуральский ЖКХ" и МУП "Пригородный райкомхоз" перед ЗАО "Уралсевергаз" в общей сумме 50 559 367 руб. 05 коп. за потребленный газ. Администрации Горноуральского городского округа поручено заключить договор уступки требования ЗАО "Уралсевергаз" к МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в размере 36 005 273 руб. 27 коп., МУП "Горноуральский ЖКХ" в размере 4 792 757 руб. 41 коп., МУП "Пригородный райкомхоз" в размере 9 761 336 руб. 37 коп. и принять исчерпывающие меры по взысканию указанной задолженности по текущим платежам.

Решение Думы Горноуральского городского округа от 15.10.2009 г.. N 19/1 опубликовано в газете "Пригородная газета" 23.10.2009 г.. (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Принимая во внимание, что в договоре уступки права требования сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе, нормами бюджетного законодательства.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

По спорному договору уступки требования муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у коммерческой организации (ООО "Уралсевергаз") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другим коммерческим организациям (должникам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Из содержания статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что такая форма бюджетных ассигнований как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом или бюджетным кредитом, не относится к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ЗАО "Уралсевергаз" послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Заключенный ЗАО "Уралсевергаз" и Цессионарием (ответчиком по первоначальному иску) договор уступки требования не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Поскольку сделка уступки права требования противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца по встречному иску.

Поскольку договор уступки требования является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании стоимости уступленного права требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-44750/20210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова