Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-7472/11

г. Москва

Дело N А40-115502/10-136-321

21 июня 2011 г.

N 09АП-7472/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параскевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ШАЛЛЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 года

по делу N А40-115502/10-136-321, принятое судьей Е.Н.Золотовой,

по иску ЗАО "ШАЛЛЕР"

к ИП Михайлову О.Г., ООО "Сайгона"

третье лицо: ЗАО "ШАЛЛЕР-Москва"

о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в размере 38 706, 22 евро

в судебном заседании участвуют:

от истца: Качукаева К.Н. по доверенности от 14 января 2011 года;

от ответчика: Михайлов О.Г. паспорт серия 0304 номер 573078;

В судебное заседание не явились: ответчик - ООО "Сайгона"; третье лицо - ЗАО "ШАЛЛЕР-Москва" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Шаллер" (далее ЗАО "Шаллер" или Истец), ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 310, 454, 516, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу (далее ИП Михайлов О.Г. или Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Сайгона" (далее ООО "Сайгона" или Ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в размере 38.706,22 Евро (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г.(л.д.132) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Шаллер-Москва" (далее ООО "Шаллер-Москва" или 3-е лицо).

Решением суда от 18 февраля 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке оборудования И.П. Михайлову О.Г. Отказывая в иске к ООО "Сайгона" суд посчитал, что истец не доказал тождественности оборудования, смонтированного в ООО "Сайгона" с оборудованием, переданным по товарно-транспортной накладной N 7391 от 28.12.2009 г., кроме того ООО "Сайгона" не являлось стороной контракта N 0409108747.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик N 1 одобрил поставку оборудования в адрес ответчика N 2, поскольку И.П.Михайлов О.Г. 15.04.2010 г. лично по товарно-транспортной накладной N 1782 на основании доверенности N 2 от 15.04.2010 г., выданной ООО "Сайгона", получил средство для шприцевания птицы, пригодное для использования в работе поставленного по контракту оборудования.

Суд не учел, что третье лицо выполнило шеф-монтажные работы по запуску оборудования в эксплуатацию, что свидетельствует о возможности квалифицировать фактически возникшие между ООО "Шаллер-Москва" и ООО "Сайгона" правоотношения как подрядные, вне зависимости от юридической заключенности контракта N 0409208747 в отношении шеф-монтажа. Оборудование, которое подлежало передаче И.П. Михайлову О.Г. и смонтированное в ООО "Сайгона", является одним и тем же оборудованием, так как в отчете N 000634 по монтажу и в товарной накладной указывается тип машины (оборудования) - В1-152-CVSP и номер контракта.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 18 февраля 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что ИП Михайловым О.Г. ("Покупатель") и ООО "Шаллер-Москва" ("Продавец") подписан контракт N 0409208747 (л.д.9-15), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях DDP склад продавца в г. Дедовск Московской области, оборудование, поставляемое из Австрии согласно Приложению N 1 (Спецификация) к контракту (статья 1 контракта).

ООО "Сайгона" стороной договора не являлось.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) (л.д.16, 17-19) подлежало поставке покупателю оборудование -инъектор В1-152-С VSP с центробежным насосом.

Из статьи 4 контракта следует, что оборудование проданное по настоящему контракту, должно быть поставлено покупателю DDP склад продавца в г. Дедовск Московской области, не позднее 3-х недель с момента вступления настоящего контракта в силу при условии поступления предоплаты согласно пункту 5.2. и платежа, предусмотренного пунктом 5.3. контракта.

В соответствии со статьей 2 контракта общая стоимость контракта составила 67.100,00 Евро (в т.ч. НДС 18% - 10.235,59 Евро).

Как следует из Спецификации сумма контракта складывалась из стоимости оборудования - 55.964,41 Евро, оплаты за шеф-монтаж и технический ввод в эксплуатацию - 900,00 Евро, а также суммы НДС.

Пунктами 5.1.- 5.4. статьи 5 контракта предусмотрены условия оплаты, а именно 19.100,00 Евро переводятся на счет продавца в срок не позднее 07.12.2009 г. (пункт 5.2.) 9.450,00 Евро переводятся на счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения сообщения о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца в г. Дедовск Московской области (пункт 5.3.). В соответствии с пунктом 5.4. контракта 38.550,00 Евро переводятся на счет продавца в течение 30-ти рабочих дней с даты поставки (даты накладной).

В соответствии со счетами N 0309201481 от 02.12.2009 г. (л.д.61), N 0309201534 от 16.12.2009 г. (л.д.62) платежными поручениям N 013 от 03.12.2009 г. (л.д.59), N 107 от 23.12.2009 г. (л.д.60) ИП Михайловым О.Г. перечислены ООО "Шаллер-Москва" соответственно 838.000,00 руб. и 411.000,00 руб.

Таким образом, перечисление ответчиком N 1 указанных денежных средств является исполнением обязанности покупателя по внесению предоплаты, установленной п.п. 5.2., 5.3. контракта, и не может свидетельствовать об одобрении ответчиком N 1 действий третьи лица по передаче оборудования иному лицу.

По товарной накладной N 7391 от 28.12.2009 г. инъектор В1-152-CVSP с центробежным насосом передан водителю Бузе В.Н. Между тем полномочия Бузе В.Н, действовать от имени И.П. Михайлова О.Г. истцом не доказаны, в связи с чем передача третьим лицом оборудования по товарной накладной N 7391 от 28.12.2009 г. не может подтверждать факт исполнения третьим лицом обязанности продавца по вручению вещи (ст. 458 ГК РФ).

По смыслу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из договора уступки права требования, истцу от третьего лица переданы все права, принадлежащие третьему лицу на основании договора поставки N 04090208747 от 28.12.2009 г., заключенного между ИП Михайловым О.Г. и третьим лицом.

Поскольку доказательств исполнения третьим лицом обязательств продавца по передаче товара получателю И.П.Михайлову О.Г. на условиях контракта N 04090208747 от 28.12.2009 г. не приведено, третье лицо наличия у него на 31 декабря 2009 г. какого-либо права требования к И.П.Михайлову О.Г. не доказало, что в свою очередь не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу в связи с неисполнение обязательств по договору уступки права требования (п.1 Информационного Письма ПВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г..).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик N 2 вообще не является стороной контракта N 0409208747.

Соответственно, не может выступать обязанной стороной по договору поставки N 04090208747 от 28.12.2009 г., права требования по которому перешли к истцу на основании ст. 382 ГК РФ.

Наличие отчета по монтажу и сервисному обслуживанию N 000634 от 30.12.2009 г., подписанного и заверенного печатью ООО "Сайгона", подтверждает право третьего лица предъявить ответчику ООО "Сайгона" требование о взыскании данных средств за фактически выполненные подрядные работы, но не наделяет третье лицо правомочиями уступить возможную задолженность ООО "Сайгона" по подрядным работам истцу по основаниям договора поставки N 04090208747, в котором ООО "Сайгона" не участвует (п.1. договора уступки права требования от 31.12.2009 г., ч.3 ст.308 ГК РФ).

Не являясь должником третьего лица в рамках договора поставки N 04090208747 ООО "Сайгона" не может отвечать и перед новым кредитором по договору уступки права требования от 31.12.2009 г.

Мнение истца об одобрении И.П.Михайловым О.Г. передачи оборудования ООО "Сайгона" действием по получению по товарно-транспортной накладной N 1782 на основании доверенности N 2 от 15.04.2010 г., выданной ООО "Сайгона" средства для шприцевания птицы отклоняется судебной коллегией, поскольку данная накладная содержит основание 0410220455. отличное от номера контракта 04090208747, что не позволяет судить об относимости средства для шприцевания птицы к подлежащему передаче по контракту оборудованию.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-115502/10-136-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова