Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1861/11

г. Чита

Дело N А78-8876/2010

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшиной Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-8876/2010, принятого по иску индивидуального предпринимателя Ильюшиной Ольги Леонидовны (ОГРН 307753633300069, ИНН 753602532979) к открытому страховому акционерному обществу

"Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 92048 руб., к ФБУ

войсковой части N 71592 (ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124) о взыскании 402155

руб., (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Д.Л. - представитель по доверенности от 16.09.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильюшина Ольга Леонидовна (далее: истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее: ответчик-1) о взыскании страхового возмещения в сумме 92 048 руб., к ФБУ войсковой части N 71592 (далее: ответчик -2) о взыскании суммы ущерба от повреждения автомашины - 44 872 руб., упущенной выгоды в сумме 357 283 руб., также в возмещении судебных издержек - 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ильюшиной Ольги Леонидовны взыскано: страховое возмещение 92 048 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 447 руб. 96 коп., в возмещение судебных издержек - 3 800 руб. 00 коп., всего 98 295 руб. 96 коп.

С ФБУ войсковой части N 71592 в пользу индивидуального предпринимателя Ильюшиной Ольги Леонидовны взыскано: в возмещение ущерба - 44 872 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 168 руб. 84 коп., в возмещение судебных издержек - 1 814 руб. 40 коп., всего - 47 855 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Войсковой части N 71592 суммы упущенной выгоды в размере 357 283 рублей и соответствующего размера судебных расходов не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка представленных истом в обоснование размера упущенной выгоды, доказательств (договор на оказание юридических услуг, договор на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 17.09.2010 с ООО "Судебно-экспертное агентство", договор на осуществление регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок автомобильным транспортом NК/058 от 19 февраля 2008 г.., заключенный между Комитетом инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области и ИП Ильюшиной О.Л.; расписания движения автобуса по маршруту Чита - Краснокаменск, договоры на оказание услуг N 17-09/У от 26.03.2009 г.. и N47 от 31.12.2008 г.. по реализации билетов пассажирам на маршруты и диспетчерское обслуживание, заключенные с ООО "Авиаэкспресс" и ООО "Читинский автовокзал" Ассоциации "Читаавтотранс"; журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя, путевые листы). При рассмотрении данного дела ответчиком доказательств опровергающих заявленные истцом требований, не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 на ул.Баргузинская в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алексеева В.М., управлявшего принадлежавшей истцу автомашиной ГАЗ-322132 "Газель" (регистрационный номер АМ38175), водителя Ершова А.Л., управлявшего автомобилем ЗИЛ-131 (регистрационный номер 1607МХ87), принадлежавшим войсковой части N 15685, и водителя Пересыпкиной А.А., управлявшей автомобилем Тойота Креста (регистрационный номер Е266СХ 75), принадлежавшей Григорьеву И.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ЗИЛ -131 Ершов А.Л., действия которого не соответствовали пункту 11.1 Правил дорожного движения; водитель Ершов А.Л. не принял мер к предотвращению столкновения с автомашиной ГАЗ-322132 "Газель".

Признаков несоответствия действий других водителей Правилам дорожного движения не установлено.

По заключениям N 870/10 и 933/10, выполненным экспертом ООО "Судебно- экспертное агентство" Пономаренко В.В., ущерб, причиненный автомашинам Тойота Креста (регистрационный номер Е266СХ 75) и ГАЗ-322132 "Газель" (регистрационный номер АМ38175) составляет (с учетом износа) соответственно 101 071 руб. и 136 920 руб.

Истец указывает, что ответчик-1 (ОСАО "Ингосстрах"), застраховавший гражданскую ответственность в/ч N 15685 и обязанный в силу ст.ст.931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб, отказал в возмещении истцу убытков, возникших в связи с ДТП и составивших 136 920 руб.

Поскольку в указанном ДТП была повреждена автомашина Тойота Креста (регистрационный номер Е266СХ75), принадлежавшая Григорьеву И.Н., и последнему причинен ущерб в сумме 101 071 руб., истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика-1 страховое возмещение в сумме 92 048 руб. (пропорционально размерам ущерба, причиненного указанным автомашинам (соответственно 57,53% и 42,47%), исходя из установленной законом предельной суммы возмещения ущерба по ОСАГО - 160 000 руб.).

Ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с войсковой части N 71592 (ответчик-2) в возмещение ущерба непокрытую страховой выплатой сумму ущерба от повреждения автомашины - 44 872 руб., а также упущенную выгоду в сумме 357 283 руб., ссылаясь на простой принадлежавшего ей автомобиля по причине невозможности его использования в предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров) в период с сентября по ноябрь 2010 г..

Кроме перечисленного, истец просит взыскать с ответчиков 20 000 руб. (в возмещение расходов по экспертизе - 5000 руб. и 15000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридической помощи).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности требований к ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьями 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований к войсковой части N 15685 в части ущерба в размере 44 872 руб. При этом суд указал, что истцом не доказана возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек в сумме 5 614, 4 руб.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Войсковой части N 71592 суммы упущенной выгоды в размере 357 283 рублей и соответствующего размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет данный судебный акт в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период нахождения автомобиля на ремонте он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы автомобилю не был причинен ущерб.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-8876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Клочкова Н.В.