Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-6156/11

24 июня 2011 г.

Дело N А65-3088/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Гарифуллин А.Х, протокол общего собрания учредителей N 1 от 30.12.2008,

от ответчика - директор Артемьев Э.Е., приказ N 6-А от 19.08.2008, представители Мелещук А.Э., доверенность от 20.06.2011, и Турушев Т.С., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам", г. Чистополь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-3088/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам", г. Чистополь, Республика Татарстан, ИНН 1652002154, ОГРН 1021607556563, к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Чистополь, Республика Татарстан, ИНН 1652009801, ОГРН 1031652404255,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест жилищного хозяйства", г. Чистополь, Республика Татарстан,

- открытое акционерное общество "Татметалл", с. Высокая Гора, Республика Татарстан,

о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие из профилированного окрашенного листа на жилых домах N N 15,19,23,25,27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь в срок до 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам" (далее - ООО "Тепло-Вам", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", ответчик) о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие из профилированного окрашенного листа на жилых домах N 15, 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь в срок до 01.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татметалл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2010 по делу N А65-3088/2010 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Производственный трест жилищного хозяйства").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает свои исковые требования обоснованными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Истец также считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 168, 170 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения договоров, заключенных между истцом и ООО "Производственный трест жилищного хозяйства" на капитальный ремонт кровли жилых домов N 15, 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь, истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 15.08.2008 заключили договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций элементов кровли указанных выше жилых домов (т.1, л. д. 90 - 91).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора ответчик представил истцу лицензию на право производства работ, сертификат соответствия на используемый им огнебиозащитный состав "Негорин-МС", санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт на указанный состав, сертификат пожарной безопасности.

Указанные в договоре работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ за август 2008 года. Кроме того, качество работ по огнезащите было проверено представителем ОГПН Чистопольского района, о чем был составлен акты от 18.08.2008 (т.1, л.д. 88-107). Согласно заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по РТ" N 506-18-1-13 от 02.09.2008, контрольные испытания (входной контроль) огнезащитного состава "Негорин-МС" установило его соответствие 2-ой группе огнезащитной эффективности (т.2, л.д. 81-82).

Истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 85 900,74 руб.

В процессе эксплуатации жилого дома было установлено, что кровельное покрытие из цветного профильного листа марки С-9 по всей площади кровли дома было подвержено сильной коррозии. Указанное обстоятельство нашло отражение в актах проверки Государственной жилищной инспекции РТ от 16.05.2009 (т.1, л.д. 142-147).

Третье лицо - ООО "Производственный трест жилищного хозяйства" письмами N 96 от 09.07.2009, N 205 от 17.08.2009 потребовало от ответчика произвести замену кровельного покрытия на спорных домах (т. 1, л.д. 147-149)

Считая, что повреждение кровли в виде коррозии кровельного материала произошло вследствие нарушения ответчиком технологии обработки деревянных конструкций крыши огнебиозащитным составом, а именно: в процессе обработки защитный состав в виде капель попал на внутреннюю поверхность профнастила, что привело к коррозии, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. ст. 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалистов ООО "Институт независимой экспертизы" N 70-09 от 04.08.2009, согласно которому при визуальном обследовании кровли на внутренней поверхности профилированного настила обнаружены дефекты: пятна светлого цвета; отслоение полимерного покрытия, следы коррозии. Специалисты установили, что в процессе обработки защитный состав в виде капель попал на внутреннюю поверхность профнастила, что и привело к коррозии, указав, что огнебиозащитный состав "Негорин-МС" обладает агрессивными кислотными свойствами, внутренняя поверхность профилированного настила не обладает защитными антикоррозийными свойствами в кислой среде (т.2, л.д. 6-17).

При этом из заключений ОАО "НИИМЕСТПРОМ", ОАО "НИИ Нефтепромхим" следует, что кровельный материал с внутренней стороны имеет покрытие (т.2 л. д. 27-28, 71-80).

В материалах дела имеется технологическая инструкция по применению огнезащитного средства "НЕГОРИН-МС" ТУ 24494-003052470838-2004, из которой следует, что поверхности, ранее обработанные пропиточными и другими составами, не совместимыми с составом "НЕГОРИН-МС", необходимо тщательно очистить.

Вместе с тем, ответчик производил обработку деревянных конструкций элементов кровли, а не кровельного покрытия.

Изменения в технологическую инструкцию по применению состава огнебиозащитного "Негорин-МС" относительно необходимости обработки ветошью кровельных материалов, на который попал огнебиозащитный состав, были внесены производителем 24.03.2009, т.е. после выполнения ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что кровельное покрытие выполнено из профнастила марки С (С-9,С-21), приобретенного истцом что отражено в накладных.

Работы по ремонту кровли с использованием указанного кровельного покрытия, как усматривается из материалов дела, осуществлены истцом.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦАЛЭСК" N 314-11 от 11.03.2011 профнастил указанной марки (С - стеновой) применяется для стеновых покрытий и не предназначен для кровли. Лакокрасочное покрытие профилированных листов кровли не обладает антикоррозионными свойствами от воздействия на него кислых растворов и агрессивных сред.

Эксперты пришли к выводам, что коррозионные повреждения и отслоение внутреннего полимерного покрытия от профилированного настила произошло по нескольким причинам:

1. Огнебиозащитное средство наносилось напылением, при этом открытые поверхности профилированного настила кровель домов, расположенные между досками обрешётки, не защищались от попадания раствора "Негорин-МС", что неизбежно привело к напылению состава на поверхность настила. При этом удаления с поверхности покрытия профилированных листов капель состава "Несгорин-МС", попавших во время обработки древесины, не проводилось (не предусмотрено технологической инструкцией по применению состава огнебиозащитного). Состав "Негорин-МС" должен эксплуатироваться внутри помещений с относительной влажностью не более 70% при температуре окружающего воздуха от -50 оС до +50 °С, обработанные поверхности не должны контактировать с водой (технологическая инструкция). Огнебиосостав "Негорин-МС" обладает агрессивными кислотными свойствами по отношению к антикоррозионным полимерным и цинковым покрытиям профилированного настила кровли, что подтверждено лабораторными испытаниями, кислые водные растворы вызывают коррозию черных металлов при попадании состава на металлические поверхности из черных металлов, а также на оцинкованную сталь и полимерное покрытие.

2. Система вентиляции в жилых домах N N 15,19,23,25,27 выполнена с нарушением нормативных требований. Поскольку вентиляционные каналы не проходят транзитом через чердак на кровлю, а выведены в чердачное пространство, к тому же чердачное пространство жилых домов N N 19,23,25,27 не вентилируется наружным воздухом, на профилированном настиле и деревянных конструкциях образуется в зависимости от температуры наружного воздуха конденсат или наледь.

В процессе оттаивания наледи или при наличии конденсата на поверхности профилированных листов вода контактирует с нанесённым на поверхность огнебиосоставом "Негорин-МС" и образует кислый раствор, агрессивный к покрытиям профилированных листов, что приводит первоначально к разрушению полимерного покрытия, в дальнейшем происходит растворение цинкового покрытия, и коррозийные повреждения металла.

Лакокрасочное покрытие профилированных листов кровли д. 15 ул. 40 лет Победы г. Чистополя РТ, состоящее из полимерного покрытия, нанесённого на прокат тонколистовой холоднокатаный горячеоцинкованный, не обладает антикоррозийными свойствами от воздействия на него кислых растворов и агрессивных сред (т.1, л. д. 75-91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: возникновение наледи и конденсата произошло не по вине ответчика, а в результате нарушения строительных норм, что и привело к контакту воды и защитного состава; вина ответчика в повреждении покрытий отсутствует, поскольку коррозия возникла в результате применения ненадлежащего покрытия в качестве кровельного и неправильной системы вентиляции в указанных домах; истец не доказал вину ответчика в возникновении коррозии кровельного покрытия.

Вывод суда о том, что истец должен доказать вину ответчика в возникновении коррозии кровельного покрытия, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным, основанным на неправильном истолковании норм материального права.

По правилам пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.

Однако неправильное применение норм материального права не привело в данном случае к принятию неправильного решения.

Требования истца по настоящему делу основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу названной нормы права истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт повреждения своего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ремонт кровли на указанных выше жилых домах истец в качестве субподрядчика осуществлял в соответствии с договорами подряда, заключенными с генеральным подрядчиком - третьим лицом по делу - ООО "Производственный трест жилищного хозяйства", которому и сдал выполненные работы (т.1, л.д. 21-60).

В данном случае истец не является собственником или иным законным владельцем поврежденного имущества (кровельного покрытия), следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что огнебиозащитный состав "Негорин-МС" обладает агрессивными кислотными свойствами; внутренняя поверхность профилированного настила, уложенного ответчиком на кровлю жилых домов, не обладает защитными антикоррозийными свойствами в кислой среде.

Однако истец не предупредил ответчика о том, что кровельное покрытие не обладает защитными антикоррозийными свойствами в кислой среде. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил.

Изменения в технологическую инструкцию по применению состава огнебиозащитного "Негорин-МС" относительно необходимости обработки ветошью кровельных материалов, на который попал огнебиозащитный состав, были внесены производителем 24.03.2009, т.е. после выполнения ответчиком работ (т. 1, л.д. 149).

Правоотношения сторон обусловлены договором на выполнение субподрядных работ от 15.08.2008, работы по которому были приняты истцом без возражений по объему и качеству.

При рассмотрении настоящего спора доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных названным договором, по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций элементов кровли с ненадлежащим качеством не представлено, что исключает применение положения абзаца 1 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков по правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-3088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам", г. Чистополь, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов