Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-5007/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага": Ромазанова А.М. (доверенность от 06.04.2011)

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2011 года

по делу N А60-292/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" (ОГРН 1026605762556, ИНН 6664030229)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" задолженности по договору поставки товаров N 5549П/2008-УБ от 01.02.2008 в размере 223 512 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 671 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 170 000 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов до 20 045 руб. 83 коп. (л.д. 77-78 том 2). Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107 том 2). Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 395 руб. 09 коп. транспортных расходов и 1 600 руб. расходов на проживание представителя.

Решением от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 170 000 руб. задолженности, 16 043 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2010 по 03.03.2011, а также 1 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом определения об исправлении опечатки - л.д. 181-182 том 3); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 173-177 том 3).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие", с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о неполном исполнении обязательств ответчиком по оплате поставленного товара необоснован. Также ошибочен вывод о неисполнении ответчиком обязанности по проведению сверки взаимных расчетов с истцом.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение условий договора поставки N 5449П/2008-УБ от 01.02.2008 (л.д. 14-19 том 1) поставил ответчику (покупателю) товары (гофроящики) по товарным накладным N 13368 от 30.09.2009 на 179 112 руб. 81 коп. (л.д. 22 том 1), N 13959 от 11.10.2009 на 192 221 руб. 57 коп. (л.д. 25 том 1).

В соответствии с условиями п. 3.4 договора покупатель должен обеспечить предварительную оплату товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общая сумма поставок по накладным, в том числе и по накладным N 13368 и N 13959, составила 14 877 536 руб. 67 коп. Общая сумма оплат, исходя из имеющихся в деле платежных поручений составила 14 674 020 руб. 19 коп., разница между суммой поставленных товаров и оплатами составляет 203 516 руб. 48 коп. Однако истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика долг в сумме 170 000 руб. только за поставленные товары по товарным накладным N 13368 и N 13959.

Общество "Уктусское тароремонтное предприятие" ссылается на то обстоятельство, что поставки товаров по названным выше спорным накладным оплачены полностью.

Названный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Счет N 3902, на оплату которого ссылается ответчик как на надлежащее исполнение обязательства, выставлен 02.10.2009 на оплату товаров, которые к поставкам по накладным N 13368 и N 13959 не относятся. Датой составления счета N 3902 является 02 октября 2009 года (л.д. 103 том 2), сумма товаров - 192 207 руб. 89 коп., названная сумма не соотносится со стоимостью товаров по накладным N 13368 и N 13959. Какие-либо доказательства того, что товары, на оплату которых был выставлен счет N 3902 от 02.10.2009, были получены ответчиком, не представлены, в деле отсутствуют товарная накладная, акты приема-передачи товаров от 02.10.2009 (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счет N 3902 от 02.10.2009 и счет-фактура N 13959 от 12.10.2009 по указанных в них суммах идентичны, следовательно, факт того, что денежные средства по счету N 3902 были переведены ответчиком в адрес истца именно в качестве исполнения обязательств за поставку товара по счету-фактуре N 13959, является доказанным.

Однако из сравнительного анализа названных документов следует, что указанное суждение ответчика несостоятельно: в счете N 3902 сумма, заявленная к оплате, составляет 192 207 руб. 89 коп. (л.д. 103 том 2), в счете-фактуре N 13959 - 192 221 руб. 57 коп. (л.д. 24 том 1). Также следует отметить, что в обоих документах указан вид поставляемой продукции - гофроящики, из материалов дела следует, что какие-либо иные товары, кроме как гофроящики, ответчиком истцу не поставлялись. Таким образом, основания полагать, что денежные средства по счету N 3902 были переведены ответчиком в качестве исполнения обязательств за поставку товара по счету-фактуре N 13959, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу того, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения долга за полученные им товары по накладным N 13368 и N 13959, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.ст. 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле письмо N 123 от 08.12.2009, которым, как указал в решении суд первой инстанции, ответчик подтвердил наличие долга в сумме 223 512 руб. 74 коп., не является допустимым доказательством по делу, поскольку подлинник названного письма у истца отсутствует и суду на обозрение представлен не был, не является основанием для отмены решения суда. Данное в отношении названного письма суждение суда первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку иными доказательствами по делу факт наличия задолженности ответчика подтверждается и последним какими-либо доказательствами не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на проведение им сверки взаимных расчетов с истцом и ссылается в обоснование данного обстоятельства на составленный контррасчет, однако в материалах дела контррасчет ответчика отсутствует, акт сверки за период с 01.01.2009 по 09.02.2011, составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, доказательством проведения сверки расчетов между сторонами считаться не может.

С учетом изложенного доводы общества ""Уктусское тароремонтное предприятие"", содержащиеся в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2011 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку такие документы представлены обществом "Уктусское тароремонтное предприятие" не были, постольку с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу N А60-292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уктусское тароремонтное предприятие" (ОГРН 1026605762556, ИНН 6664030229) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева