Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 06АП-2140/11

г. Хабаровск

24 июня 2011 г.

N 06АП-2140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Сидоренко Ю.А., представитель, доверенность от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение от 12.04.2011

по делу N А73-1625/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

о взыскании 452 609 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Хабаровскэнергосбыт (ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 2702010934 ОГРН 1022701198013, далее - МУП "ТТУ", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии по договору от 22.12.2006 N 167-10 (безучетное потребление) за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 в размере 452 609 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "ТТУ" (с учетом дополнения) просит отменить решение от 12.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что применение пункта 7.2 договора возможно только в случае обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии, что истцом не доказано. Ссылается также на отсутствие доказательств нарушения работы измерительного комплекса, поскольку, по мнению заявителя, понятие прибор учета и измерительный комплекс не являются тождественными. Указывает на несоответствие расчета истца пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

МУП "ТТУ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2011 до 9 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.12.2006 между открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго", ныне ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ТТУ" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 167-10 (разногласия по договору урегулированы решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 N А73-4459/2007).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Покупатель обязался обеспечить учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора) и производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 договора "Расчеты за электрическую энергию" (пункт 3.1.12 договора).

В пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора покупатель обязался обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса, в том числе надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу покупателя для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

24.05.2010 в ходе проверки представителями гарантирующего поставщика условий эксплуатации измерительного комплекса на объекте абонента, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 207 обнаружен срыв пломбы энергоснабжающей организации с клеммной крышки прибора учета. Кроме того установлено применение средств учета не соответствующих классов точности для расчетного учета.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.05.2010 N 188 о неучтенном потреблении энергии.

На основании установленного факта безучетного потребления электроэнергии, с учетом пункта 7.2 договора, гарантирующим поставщиком произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период 01.11.2009 по 30.04.2010 по установленной мощности оборудования. При этом расчет произведен на основании акта от 03.06.2010 N 103/72, в котором отражена установленная мощность электрооборудования на объекте абонента, поскольку при проверке 24.05.2010 для осмотра установленной мощности представители гарантирующего поставщика допущены не были, что отражено в пункте 2 акта от 24.05.2010 N 188.

Стоимость фактически потребленной неучтенной электроэнергии составила 452 609 руб. 60 коп.

Указанная сумма была предъявлена ответчику для оплаты (счет-фактура от 30.06.2010 N 16-2305 (л.д. 42)).

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.5 договора установлено, что перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (снятие пломб, марки и т.п.), производятся только с письменного согласия гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя объем потребления электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки до восстановления учета электроэнергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Факт безучтенного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.05.2010 N 188 подписанным представителем ответчика без возражений (л.д. 35-36).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты начисленной истцом суммы за неучтенное потребление электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод жалобы об отсутствии виновных действий ответчика в неучтенном потреблении электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 3.1.29 договора покупатель обязан выполнять обязательства по обеспечению безопасности находящихся в ведении покупателя энергетических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии.

Довод жалобы о несоответствии расчета истца пункту 155 Правил N 530 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 7.2 договора от 22.12.2006 предусмотрено взыскание безучетного потребления по установленной мощности за период с даты предыдущей контрольной проверки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем гарантирующего поставщика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в расчете истцом указан период в шесть месяцев (с 01.11.2009 по 30.04.2010), хотя предыдущая проверка проведена 12.10.2009, а срок восстановления учета указан до 24.06.2010 (1 месяц).

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения работы измерительного комплекса, поскольку, по мнению заявителя, понятие прибор учета и измерительный комплекс не являются тождественными, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании условий договора.

В пункте 7.2 договора прямо перечислены нарушения работы измерительного комплекса, влекущие расчет за энергопотребление в примененном истцом порядке, куда входит, в том числе, и срыв пломбы государственной поверки. При этом прибор учета входит в состав измерительного комплекса.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта безучетного потребления, в связи с чем нельзя было применять расчет, предусмотренный пунктом 7.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт предусматривает ответственность как в случае безучетного потребления, так и в случае нарушения работы измерительного комплекса (что имело место в данном случае), а не при одновременном наличии этих двух оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2011 года по делу N А73-1625/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь