Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3729/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А60-2599/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя- ООО "Уральская вертолетная компания" : Векличева Е.К., паспорт, доверенность от 26.01.2010,

от заинтересованного лица - Кольцовская таможня: Комарова Н.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Ковалева Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Уральская вертолетная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года

по делу N А60-2599/10,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Уральская вертолетная компания"

к Кольцовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Уральская вертолетная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10508000-425/2009 от 24.12.09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка, следовательно, оспариваемое решение не может быть признано обоснованным. Ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.210 АПК РФ. Результат рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство должен быть отражен в отдельном судебном акте, а не в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствии оснований для его отмены.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Уральская вертолетная компания" 10.01.08 заключило с корпорацией "Robinson Helicopter Company" (Калифорния, США, далее - "RHC") Дилерское Соглашение о продаже и техническом обслуживании моделей вертолетов, произведенных RHC.

Во исполнение Дилерского Соглашения в адрес Заявителя 19.01.09 поступил товар - "радиомаяк аварийный KANNAD 406AF для гражданского вертолета Robinson, R-44, 6 штук".

Заявителем 24.01.09 товар продекларирован в Кольцовской таможне путем подачи таможенной декларации в форме заявления N 10508010/240109/ВБ-2854916.

В поданной в таможенный орган таможенной декларации в форме Заявления N 10508010/240109/ВБ-2854916 декларант указал условия поставки товаров: FOB - Торранс, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает "Свободно на борту. Основная перевозка не оплачивается продавцом". Согласно ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ.

В таможенной декларации в форме заявления N 10508010/240109/ВБ-2854916 таможенная стоимость товара - "радиомаяк аварийный KANNAD 406AF для гражданского вертолета Robinson, R-44, 6 штук" заявлена декларантом в размере 21211 рублей РФ 09 копеек (500 долларов США, согласно инвойсу N 154110 от 23.12.2008). Таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате в связи с декларированием товара, заявлены в размере 7404 руб. 66 коп.

В ходе проведения общей таможенной ревизии установлено расхождение между ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и заявленной стоимостью товара в таможенной декларации в форме заявления N 10508010/240109/ВБ-2854916, а именно установлено несоответствие заявленной стоимости - "радиомаяк аварийный KANNAD 406AF для гражданского вертолета Robinson, R-44, 6 штук".

Кроме того, согласно представленным заявителем документам, а именно счетам-фактурам, стоимость товара - "радиомаяк аварийный KANNAD 406AF для гражданского вертолета Robinson, R-44" составляет 2000 долларов США за 1 шт.

Также в ходе проведения общей таможенной ревизии заявителем представлены транспортные документы: договор, заключенный между ООО "Альтаир Лоджистикс" и ООО "Уральская вертолетная компания", счет, акт выполненных работ, платежное поручение, согласно которым заявителем произведена оплата за организацию перевозки товара в размере 1100 долларов США. При этом транспортные расходы в размере 52978 руб. не были включены в таможенную стоимость продекларированного товара.

Таможенным органом 30.11.09 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости продекларированного товара. Согласно проведенной корректировке таможенная стоимость товаров составила 457459 руб. 93 коп. (л.д.98-101 том 1). Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности и правильности корректировки таможенным органом заявленной ООО "Уральская вертолетная компания" таможенной стоимости радиомаяков. С учетом имеющейся у таможенного органа информации согласно представленной обществом же документам (ранее стоимость радиомаяка указана 2000 долларов, по настоящему делу - 500 долларов), по транспортным расходам, таможенный орган, руководствуясь последовательным применением методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.ст.12, 19-24 Федерального закона "О таможенном тарифе", обоснованно применил шестой резервный метод.

Таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате, составили 109332 руб. 94 коп. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 101928 руб.28 коп. согласно расчету причитающихся к уплате таможенных платежей (л.д.180 том 1).

10.12.09 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.12.09 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ неуплаченных таможенных пошлин - 50964 руб. 14 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд об его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст.319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

На основании п. 2 ст. 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Факт занижения таможенной стоимости товаров (маяков) в результате невключения в нее, в частности, транспортных расходов, и, как следствие, недостоверное заявление сведений при декларировании товаров, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Кроме того, заявителем событие административного правонарушения в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д.189-191 том 1).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, а именно: имелась возможность заявить в таможенной декларации достоверные сведения о таможенной стоимости товара и общей таможенной стоимости товаров, при наличии необходимых документов, в том числе счета-фактуры N 903530 от 18.12.2008, N 901992 от 16.09.2008, N 903991 от 16.09.2008, N 904005 от 16.09.2008, N 903990 от 15.11.2008, N 903800 от 21.08.2008, N 903799 от 16.09.2008, договор транспортной экспедиции от 04.04.2008 N 2802, счет N 000001 от 11.01.2009, акт на выполнение работ и услуг от 14.01.2009, платежное поручение от 14.01.2009 N 15.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что таможенные платежи с маяков уплачены дважды, поскольку первоначально они были уплачены при ввозе на территорию России вертолетов, правомерно не принят судом первой инстанции.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления таможенного органа от 07.12.2009, вынесенного на основе декларирования конкретного товара - аварийные радиомаяки.

Факт оплаты таможенных пошлин за радиомаяки в составе таможенных пошлин за вертолеты, документы по которым (вертолетам) подавались в иные таможенные органы, заинтересованным лицом в рамках производства по настоящему административному делу не исследовался и не оценивался, и не должен был исследоваться, поскольку декларация по вертолетам таможенному органу не подавалась.

Кроме того, доказательств (платежных документов), подтверждающих отмеченный довод заявителем суду на исследование не представлено. В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, если заявитель полагает, что он дважды уплатил таможенные платежи за один и тот же товар, в силу ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) плательщик вправе обратиться в таможенные органы за возвратом излишне уплаченного.

Ссылка апеллятора на то, что результат рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство должен быть отражен в отдельном судебном акте, а не в определении суда о принятии искового заявления к производству, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п.7 ст.130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в определении о принятии заявления к производству судом ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство отклонено. Данное определение в части разрешения ходатайство заявителем не обжаловано.

То обстоятельство, что судом не был вынесен отдельный судебный акт по заявленному ходатайству, не является безусловным основанием для отмены решения суда, основания для которого предусмотрены ст.270 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности для объединения дел по обжалованию самостоятельных постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных по декларированию различного товара, хотя и однородного, в силу требований ст.130 АПК РФ у суда не имеется, это является правом суда. Реализация данного права не повлияла на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спор рассмотрен с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.210 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

При представлении искового заявления заявителем должны соблюдаться требования статей 125, 126 АПК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции. Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010. исковое заявление от 22.01.2010 было оставлено без движения до 22.02.2010 на основании того, что не представлены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя как юридического лица, оригинал квитанции об отправке ответчику копии заявления, копии документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

26.02.2010 заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлены документы, запрашиваемые судом определением от 01.02.2010.

Определением от 01.03.2010 рассмотрение дела назначено на 09.03.2010, которое направлено обществу по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая,30.

Данный адрес указан во всех документах общества.

Согласно почтовому уведомлению определение о назначении судебного разбирательства было получено обществом 05.03.2010 г. (л.д. 6).

Кроме того, общество о времени и месте судебного заседания извещено телефонограммой 01.03.2010.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Десятидневный срок для рассмотрения дела не является пресекательным. Кроме того, он пропущен по причине оставления заявления общества без движения, и данное нарушение срока рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения.

Процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ таможенным органом соблюдены, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений, касающихся не только не включения транспортных расходов, но и расхожей с ценовой информацией, представленной данным же обществом по аналогичному товару, таможенной стоимости, свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовой обязанности по достоверному декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда - оставлению в законной силе.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

ООО "Уральская вертолетная компания" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.03.2010 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года по делу N А60-2599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уральская вертолетная компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская вертолетная компания" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1132 от 25.03.2010 г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко