Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4794/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-46325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Маклыгиной Е. А. - не явились, извещены

от ответчика ООО "Китабор" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчику ООО "Китабор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-46325/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Маклыгиной Е. А. (ОГРН 304667307600013, ИНН 666300752448)

к ООО "Китабор" (ОГРН 1086658005081, ИНН 6658302210)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маклыгина Екатерина Аркадьевна (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китабор" (далее - ответчик) о взыскании 8858 руб. 40 коп. долга за поставленный истцом товар по договору от 06.03.2008, 1647 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 000 руб. судебных расходов, из которых 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 8858 руб. долга, 1647 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ответчику до начала судебного заседания доказательства.

Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, поэтому подлежит уменьшению на основании определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Настаивает на том, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в сумме 7000 руб.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что истцом не нарушена ст. 65 АПК РФ, так как истцом в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и документов, отсутствующих у ответчика, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции.

Указывает, что судом правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., так как расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Доводов о незаконности решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8858 руб. долга, 1647 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая указанную судом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, документально подтвержденной только в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что предпринимателем Маклыгиной Е. А. в целях взыскания с ООО "Китабор" задолженности и процентов заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Тихомиров, Лопаницын и партнеры". Стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение расходов на уплату услуг представителя предпринимателем представлены договор N 56 оказания услуг правового характера от 01.12.2010, заявка на оказание юридических услуг (приложение N2 к договору), трудовой договор N 14 от 13.12.2010, подтверждающий факт нахождения представителя истца Коноваленко В.Ф. в трудовых отношениях с ООО "Тихомиров, Лопаницын и партнеры", доверенность от 13.07.2010, квитанция N 15 от 01.12.2010, подтверждающая внесение ИП Маклыгиной Е.А. в кассу ООО "Тихомиров, Лопаницын и партнеры" суммы 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 7000 руб., не соответствует материалам дела, так как в деле имеется квитанция N 15 от 01.12.2010 на сумму 25 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, юридические услуги оказаны ООО "Тихомиров, Лопаницын и партнеры" предпринимателю в соответствии с условиями договора и приложения к нему, определенная в них сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. уплачена предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ чрезмерность понесенных расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана, поэтому суд не вправе произвольно изменять размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы предпринимателя на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ответчику до начала судебного заседания доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 11).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Китабор" уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру СБ9016/0441 от 25.04.2011.

Однако в соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 2000 руб.

В связи с чем, 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Китабор" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-46325/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Китабор" в пользу индивидуального предпринимателя Маклыгиной Екатерины Аркадьевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китабор" (ОГРН 1086658005081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова