Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 03АП-1941/11

"23" июня 2011 г.

Дело N А33-1313/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"): Поздняковой О.П., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11;

от ответчика (Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2011 года по делу N А33-1313/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2011 N 04-10/4454П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.03.2011 не согласно по следующим основаниям:

- законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отправка необходимых документов между сторонами сделки осуществлялась по почте и общество не могло знать о результатах подписания дополнительного соглашения до момента получения подписанного оригинала документа; в штампе на соглашении указаны место и дата подписания соглашения 22.01.2010;

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401253137.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено следующее. Между резидентом - открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и нерезидентом - ТОО "Элснабтрейд" (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 21.01.2008 N Э8168, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта наименование, цена, количество товара, а также условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 9.4 контракта срок его действия установлен до 31.01.2009.

По указанному контракту открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества открытого акционерного общества Банк ВТБ г. Красноярске 31.01.2008 оформило паспорт сделки (далее - ПС) за номером 08010012/1000/0003/1/0.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к контракту от 21.01.2008 N Э8168 внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, а именно, срок действия контракта от 21.01.2008 N Э8168 пролонгирован до 31.01.2011, общая сумма контракта увеличена до 30 000 000 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08010012/1000/0003/1/0 на счет открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по контракту общество осуществило поставку товаров на общую сумму 20 976 656,23 рублей и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 19 877 786,22 рублей.

Срок предоставления в банк паспорта сделки по паспорту сделки N 08010012/1000/0003/1/0 справки о поступлении валюты Российской Федерации истек 15.01.2010.

Срок предоставления переоформленного паспорта сделки N 08010012/1000/0003/1/0 и документов, подтверждающих внесенные изменения в контракт, не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов, а именно не позднее 15.01.2010.

Документы, подтверждающие внесенные изменения в контракт, и переоформленный паспорт сделки N 08010012/1000/0003/1/0 представлены обществом в банк 29.01.2010, что подтверждается отметкой банка на паспорте сделки от 29.01.2010.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило указанные действия открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4454.

Постановлением административного органа от 11.01.2011 N 04-10/4454П о назначении административного наказания открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 N 04-10/4454П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена, основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона N 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (в редакции внесенных изменений и дополнений, далее Инструкция N 117-И) установлена обязанность резидентов по переоформлению ПС в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС. В данных случаях согласно названной норме резидент представляет в банк ПС следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции N 117-И документы для переоформления ПС, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, должны быть представлены резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что документы, необходимые для переоформления ПС в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2010 б/н, представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 3.151 Инструкции N 117-И (при сроке представления не позднее 15.01.2010 документы, необходимые для переоформления ПС представлены обществом 29.01.2010), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Доводы общества о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отправка необходимых документов между сторонами сделки осуществлялась по почте и общество не могло знать о результатах подписания дополнительного соглашения до момента получения подписанного оригинала документа; в штампе на соглашении указаны место и дата подписания соглашения 20.01.2010, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Исходя из содержания части 2 статьи 20 и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нем на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 25.04.2007 N 12-1-4/87 документами на основании пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ могут быть акты об оказанных услугах (выполненных работах), письма нерезидентов (резидентов), подтверждающие оказание услуги (выполнение работы), в том числе в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента резидентом может быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги (работы) оказаны (выполнены).

В силу пункта 3.9 Инструкции N 117-И датой представления резидентом в банк ПС документов, указанных в настоящем разделе, является дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС, либо дата распечатки указанных документов в случае их представления резидентом в банк ПС в электронном виде в соответствии с пунктом 3.23 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3.23 Инструкции 117-И обмен документами, указанными в настоящем разделе, между банком ПС и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом. В случае использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи между банком ПС, с одной стороны, и резидентом, с другой стороны, устанавливается процедура признания аналога собственноручной подписи, а также определяются порядок и условия его использования. Документы, полученные банком ПС в электронном виде, в день их получения распечатываются банком ПС на бумажном носителе с проставлением даты распечатки указанных документов, заверяются подписью ответственного лица банка ПС и печатью банка ПС.

Следовательно, для переоформления ПС могут предоставляться проекты документов, являющиеся основанием для проведения валютных операций, в том числе и проекты дополнительных соглашений, а также выписки составленные в произвольной форме подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, надлежащим образом заверенные копии (факсимильные, электронные).

Таким образом, у общества имелась возможность предоставить в установленный срок в банк ПС, в том числе в электронном виде, либо проект дополнительного соглашения либо выписку, подтверждающую вносимые изменения и дополнения в контракт либо электронную или факсимильную копию дополнительного соглашения. Однако, общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований пункта 3.151 Инструкции N 117-И, что свидетельствует о виновности общества в совершенном административном правонарушении.

Ссылка общества на тор, что в штампе на соглашении указаны место и дата подписания соглашения 22.01.2010 (л.д. 92), не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку в банк ПС обществом по электронной почте представлено дополнительное соглашение от 11.01.2010 без каких-либо отметок (л.д. 74), при этом, в силу вышеизложенных норм права, в банк ПС обществом могли быть представлены в установленный срок либо проект дополнительного соглашения либо выписку, подтверждающую вносимые изменения и дополнения в контракт, либо электронную или факсимильную копию дополнительного соглашения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10, введенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка оформления паспортов сделок посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами_, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля. Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку представление документов, необходимых для переоформления ПС в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2010, по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом документы, необходимые для переоформления ПС, представлены 29.01.2010 при сроке представления не позднее 15.01.2010, то есть на две недели позже установленного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4454 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, но при участии защитника Титовой.

Извещение о времени и месте составления протокола направлено ОАО "ДЗНВА" по факсимильной связи 08.12.2010, а также вручено специалисту по документальному организационному управлению Р.И. Литвиновой 09.12.2010 (вх N 3909, л.д. 56). Кроме того, указанное извещение направлено по почте и вручено 14.12.2010 (уведомление о вручении от 08.12.2010 N 66002116909679, л.д. 57) и по факсимильной связи (отчет от 08.12.2010, л.д. 58).

Вручение извещения о составлении протокола лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, является достаточным доказательством получения юридическим лицом информации о времени и месте составления протокола в целях реализации законным представителем юридического лица своего права на участие в составлении протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 N 04-10/4455П вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2010 направлено в адрес ОАО "ДЗНВА" и получено обществом 24.12.2010 (уведомление о вручении от 21.12.2010 N 66002117010565, л.д. 51).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе, обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, то привлечение общества к административной ответственности по указанной статье является законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2011 года по делу N А33-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина