Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-7340/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-45915/2009

24 июня 2011 г.

15АП-7340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Демкина С.А.: Демкин Сергей Анатольевич, паспорт; Шульга Сергей Викторович, паспорт, по доверенности от 22.04.2010 г..

от ИП Захаровой О.П.: Миленкова Людмила Анатольевна, паспорт, по доверенности 23 АГ 229886 от 23.05.2009 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демкина С.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2010 по делу N А32-45915/2009

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой О.П.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Демкину С.А.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова О.П. (далее - ИП Захарова О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демкину С.А. (далее - ИП Демкин С.А., ответчик) о расторжении договора подряда N 1 от 02.06.2009 г. и договора подряда N 2 от 16.06.2009 г. и взыскании 1 025 090 руб. основного долга и 35 301, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2010 года с ИП Демкина С.А. в пользу ИП Захаровой О.П. взыскано 1 025 090 руб. суммы неотработанного аванса и 1 644, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по спорным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ, от подписания которых ИП Захарова О.П. отказалась. При этом акты выполненных работ N 2 от 17.07.2009 г.. и от 06.07.2009 г.. со стороны истца подписаны руководителем строительных работ Бельмач Д.М. Как указывает ответчик, данные документы не были представлены в суд первой инстанции, по причине не извещения ИП Демкина С.А. о времени и месте судебного заседания. Поскольку работы были выполнены ответчиком в полном объеме, то вывод суда о расторжении спорных договоров ввиду одностороннего отказа от их исполнения истцом является необоснованным. Заявитель также ссылается на то, что факт выполнения работ может быть установлен экспертным путем, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ИП Демкин С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Пояснили, что работы по договору N 2 выполнялись в отсутствие проектной документации, которая не была предоставлена истцом, и претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

Представитель ИП Захаровой О.П. в судебном заседании согласился с выводами повторной экспертизы, дополнительно пояснил, что работы по устройству пандуса истцом были оплачены отдельно, сто сторонами не оспаривается, в подтверждение чего представил подлинное платежное поручение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2009 года между ИП Захаровой О.П. (заказчик) и ИП Демкиным С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по устройству бетонного покрытия толщ. 150 мм, армированного арматурной сеткой, площадью 2 160 м2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость данных работ по договору составляет 1 918 983 руб.

Согласно п. 2.2 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 950 000 руб. на приобретение строительных материалов для объекта.

Платежным поручением N 261 от 03.06.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 950 000 руб.

16 июня 2009 года между ИП Захаровой О.П. (заказчик) и ИП Демкиным С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить по объекту фундаменты и монтаж фахверковых колонн, согласно прилагаемой сметы, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость по фактическим затратам.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 144 193 руб.

Согласно п. 2.2 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 75 000 руб. на приобретение строительных материалов для объекта.

Платежным поручением N 284 от 17.06.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 75 000 руб.

Пунктами 1.4 договора от 02.06.2009 г.. N 1 и договора от 16.06.2009 г. N 2 срок выполнения работ определен в следующем порядке:

- начало работ - в течение 3-х дней с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика;

- окончание работ - в течение 30 рабочих дней с начала производства.

Полагая, что работы, предусмотренные договором от 02.06.2009 г.. N 1 и договором от 16.06.2009 г. N 2, ИП Демкиным С.А. выполнены не были, истец 22 сентября 2009 г. направил ответчику напоминание (претензию) N 42 о возвращении денежных средств в размере 1 025 090 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договорам в срок до 01.10.2009 г.., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Захаровой О.П. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как уже было отмечено, истцом во исполнение условий договоров платежным поручением N 261 от 03.06.2009 г. на расчетный ответчика были перечислены 950 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 1 от 02 июня 2009 года и платежным поручением N 284 от 17.06.2009 г. - 75 000 руб. по договору подряда N 2 от 16.06.2009 г..

Письмом N 42 от 22.09.2009 г.. истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание, согласно которому в связи с невыполнением ИП Демкиным С.А. взятых на себя обязательств ИП Захарова О.П. просила вернуть денежные средства в размере 1 025 090 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договорам в срок до 01.10.2009 г..

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 17.07.2009 г.. на сумму 1 918 983 руб., N 1 от 24.06.2009 г.. на сумму 58 230 руб., от 06.07.2009 г.. на сумму 88 993 руб., подписанные со стороны истца руководителем строительных работ Бельмач Д.М., и односторонне подписанный ответчиком акт от 23.07.2009 г.. на сумму 166 770 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следующих вопросов:

"1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ИП Демкиным С.А. по договорам подряда N 1 от 02.06.2009 г.. и N 2 от 16.06.2009 г.. на объекте по адресу г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2.

2. Определить соответствие выполненных ИП Демкиным С.А. по договорам подряда N 1 от 02.06.2009 г.. и N 2 от 16.06.2009 г.. на объекте по адресу г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2 работ, требованиям СНиПов. В случае выявления несоответствия, определить стоимость качественно выполненных работ".

Согласно заключению судебного эксперта N 2286/09-3/16.1 от 21 октября 2010 года по первому вопросу установлено, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ИП Демкиным С.А. по договорам подряда N 1 от 02.06.2009 г.. и N 2 от 16.06.2009 г.. на объекте по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2, составляет 1 963 540 руб., из которых 62 340 руб. по договору подряда N 2 от 16.06.2009 г.. и 1 901 200 руб.

По второму вопросу из заключения судебного эксперта следует, что стоимость качественно выполненных ИП Демкиным С.А. работ по договорам подряда N 1 от 02.06.2009 г.. и N 2 от 16.06.2009 г.. на объекте по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2, составляет 1 010 220 руб.

В заключении судебного эксперта N 2286/09-3/16.1 от 21 октября 2010 года эксперт не установил фактическую толщину бетонного покрытия, марки фактически использованных при выполнении работ бетона и армированной сетки и их соответствие условиям договора; эксперт не ответил на вопрос о соответствии работ по договорам подряда N 1 от 02.06.2009 г.. и N 2 от 16.06.2009 г.. СНиПам.

По ходатайству истца определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертами ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" следующих вопросов:

"1.Определить фактический объем и стоимость соответствующих СНиП работ, выполненных ИП Демкиным С.А. по договору подряда N 1 от 2 июня 2009 года на объекте по адресу г.Тимашевск, ул. Промышленная 2, с учетом соответствия фактической толщины бетонного покрытия и марок фактически использованных при выполнении работ бетона и армированной сетки условиям договора.

2. Определить фактический объем и стоимость соответствующих СНиП работ, выполненных ИП Демкиным С.А. по договору подряда N 2 от 16 июня 2009 года на объекте по адресу г.Тимашевск, ул. Промышленная 2".

Согласно заключению судебного эксперта N 253 от 29 апреля 2011 года по первому вопросу установлено, что стоимость соответствующих СНиП работ, выполненных ИП Демкиным С.А. по договору подряда N1 от 2 июня 2009 года на объекте, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная 2, с учетом соответствия фактической толщины бетонного покрытия и марок фактически использованных при выполнении работ бетона и армированной сетки условиям договора, составляет 686 839, 92 руб., из которых 628 649, 92 руб. - стоимость качественно выполненных работ по устройству бетонного дорожного полотна и поворотно-разгрузочной площадки и 58 190 руб. - стоимость качественно выполненных работ по устройству пандуса.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт выполнения ответчиком работ по устройству пандуса сторонами не оспаривается. Платежным поручением N 290 от 26.06.2009 г.. истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ по устройству пандуса. В предмет иска стоимость работ по устройству пандуса не входит.

По второму вопросу из заключения судебного эксперта следует, что определение фактических объемов и стоимости, соответствующих СНиП работ, выполненных ИП Демкиным С.А. по договору подряда N 2 от 16 июня 2009 года на объекте по адресу г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2, не проводилось, в связи с их полным несоответствием требованиям проектно-сметной документации и п. 1.1. Договора подряда N 2 от 16 июня 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие сметной документации (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 27 мая 2010 г. по делу N А53-23173/2008).

Довод ответчика о том, что ему не была передана проектная документация по договору N 2 от 16 июня 2009 года подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине непредоставления проектной документации, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта N 253 от 29 апреля 2011 года по договору подряда N1 от 2 июня 2009 года ответчиком качественно были выполнены работы на сумму 628 649, 92 руб. (за вычетом работ по устройству пандуса). При этом стоимость указанных работ по договору составляет 1 918 983 руб.

Работы, выполненные ИП Демкиным С.А. по договору подряда N 2 от 16 июня 2009 года, полностью не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и п. 1.1 Договора подряда N 2 от 16 июня 2009 года.

Поскольку договор подряда N 1 от 2 июня 2009 года был исполнен ответчиком в части качественного выполнения работ на сумму 628 649, 92 руб. (за вычетом работ по устройству пандуса), постольку указанный договор в исполненной части расторгнут быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда N 1 от 2 июня 2009 года подлежит удовлетворению в части некачественно выполненных работ. Договор подряда N 2 от 16 июня 2009 года подлежит расторжению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ИП Демкин С.А., согласно заключению повторной экспертизы, качественно (с учетом СНиП, фактической толщины бетонного покрытия и марок фактически использованных при выполнении работ бетона и армированной сетки условиям договора) выполнил работы на сумму 628 649, 92 руб. (за вычетом работ по устройству пандуса), а истцом ответчику в качестве аванса по договорам были перечислены денежные средства в размере 1 025 090 руб., то сумма в размере 396 440, 08 руб. уплачена истцом ответчику в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 396 440, 08 руб. подлежат взысканию с ИП Демкина С.А. в пользу ИП Захаровой О.П. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факт перечисления истцом ответчику денежных средств; указанные факты судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договоры расторгнуты судебным актом по настоящему делу, постольку до этого момента неосновательное пользование чужими денежными средствами отсутствовало, в силу чего оснований взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу N А32-45915/2009 подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от16 октября 2009 года исковое заявление ИП Захаровой О.П. было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2009 г.. на 15 часов 30 минут.

Определением от 12.11.2009 г.. предварительное судебное заседание было отложено на 14.12.2009 г.. на 16 часов 00 минут, определением от 14.12.2009 г.. - на 04.02.2010 г.. на 16 часов 30 минут.

В судебном заседании 04 февраля 2010 года суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 04 марта 2010 года на 09 часов 40 минут.

Определением от 04 марта 2010 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 06 апреля 2010 года на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании 06 апреля 2010 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том силе и определение от 04 марта 2010 года, которым суд отложил судебное разбирательство на 06 апреля 2010 года, направлялась ИП Демкину С.А. по адресам: г. Тимашевск, Краснодарский край, ул. Хижняка, 36 и станица Медведовская, Краснодарский край, ул. Солнечная, 12, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами в связи с истечением срока хранения.

Адресом ИП Демкина С.А. является г. Тимашевск, Краснодарский край, ул. Хижняка, 36. Данный адрес указан ответчиком в спорных договорах подряда, в заявлении о выдаче копии решения (т.1 л.д. 82), в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 87), в квитанции об уплате госпошлины от 04.06.2010 г.. (т.1 л.д. 91), в доверенности (т.1 л.д. 97), на конверте, в котором в суд была направлена апелляционная жалоба (т.1 л.д. 114), а также на всех иных документам, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ, в редакции, действовавшей в период вынесения решения, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных ИП Захаровой О.П. исковых требований сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд составляет 20 801, 96 руб. (16 801, 96 руб. по имущественному требованию и 4 000 руб. по требовании о расторжении договоров (2 000 руб. по каждому договору)).

При подаче иска ИП Захаровой О.П. была уплачена госпошлина в размере 16 801, 96 руб. на основании платежного поручения N 405 от 08.10.2009 г..

Поскольку исковые требования ИП Захаровой О.П. удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 396 440, 08 руб., что составляет 37, 39 % от суммы иска по имущественному требованию, и в части расторжения спорных договоров подряда, то с ИП Демкина С.А. в пользу ИП Захаровой О.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 282, 25 руб. и с ИП Демкина С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции от 04.06.2010 г.. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ИП Захаровой О.П. в пользу ИП Демкина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 252, 20 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 153 199, 88 рублей (платежное поручение N 508 от 07.09.2010 года). В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 95 918, 44 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с чем с ИП Захаровой О.П. в пользу ИП Демкина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 95 918, 44 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей (платежное поручение N 75 от 15.02.2011 года).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 29 912 рублей подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ИП Демкина С.А. в пользу ИП Захаровой О.П. подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в размере 29 912 рублей.

В результате зачета сумм расходов по оплате экспертиз, подлежащих возмещению с каждой из сторон, с ИП Захаровой О.П. в пользу ИП Демкина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 66 006, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2010 года по делу N А32-45915/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Демкина Сергея Анатольевича (ИНН 235302091336) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Петровны (ИНН 230803699060) сумму неосновательного обогащения до 396 440, 08 руб., сумму расходов по уплате госпошлины по иску до 6 282, 25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демкина Сергея Анатольевича (ИНН 235302091336) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Расторгнуть договор подряда N 1 от 02.06.2009 г.. в части некачественно выполненных работ и договор подряда N 2 от 16.06.2009 г.. в полном объеме.

Абзац третий решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Петровны (ИНН 230803699060) в пользу индивидуального предпринимателя Демкина Сергея Анатольевича (ИНН 235302091336) 1 252, 20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 66 006,44 рублей расходов по оплате экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев