Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4935/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А71-8393/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Ижмаш-охрана", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижмашстанко", не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическое агентство "Советник", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ижмашстанко",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года о процессуальном правопреемстве и об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по делу N А71-8393/2010

по иску открытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Ижмаш-охрана" (ОГРН 1021801441441, ИНН 1832024887)

к открытому акционерному обществу "Ижмашстанко" (ОГРН 1021801437899, ИНН 1826002300)

о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ижмаш-охрана" (далее - ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижмашстанко" (далее - ОАО "Ижмашстанко", ответчик) о взыскании долга в размере 688 883 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 999 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов с 11.06.2010 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 688 883 руб. 76 коп. долга, 10 999 руб. 02 коп. процентов с последующим начислением процентов, начиная с 11.06.2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 7,75 % годовых., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 977 руб. 66 коп.

05.03.2011 года ОАО "Ижмашстанко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 года производство по заявлению прекращено.

15.03.2011 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ОАО "Ижмашстанко" об утверждении мирового соглашения.

22.03.2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финансово-юридическое агентство "Советник" о замене истца на ООО "Финансово-юридическое агентство "Советник".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, произведена замена истца на ООО "Финансово-юридическое агентство "Советник".

Ответчик, ОАО "Ижмашстанко", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Ижмаш-охрана" уступило права требования долга в сумме 699 882 руб. 85 коп., поскольку в самом договоре уступки права требования указана сумма "699.882", в связи с чем невозможно установить в какой сумме уступлено право требования.

Обращает внимание на условие договора об оказании охранных услуг, согласно которому права и обязанности, возникшие у сторон из данного договора, не могут быть переданы третьей стороне без согласия другой стороны. Указывает, что должник согласия на уступку права требования не давал.

Полагает, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку оно было подписано уполномоченным лицом, так как главный бухгалтер организации имеет право на подписание документов, касающихся финансовых и кредитных обязательств.

ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Финансово-юридическое агентство "Советник" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 года между ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана" (Исполнитель) и ОАО "Ижмашстанко" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 2000721003 (далее - договор оказания охранных услуг), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Арбитражный суд, установив наличие неисполненных ответчиком обязательств по данному договору, удовлетворил исковые требования ООО "ЧОП "Ижмаш-Охрана" и взыскал с ОАО "Ижмашстанко" долг в размере 688 883 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 999 руб. 02 коп..

15.03.2011 года между ООО "Ижмаш-охрана" (Цедент) и ООО "Финансово-юридическое агентство "Советник" (Цессионарий) был заключен договору уступки права требования N 02/136-2011 (далее - договор уступки права требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ОАО "Ижмашстанко" (Должник) по нижеперечисленным решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики на общую сумму 2 995 619 руб. 78 коп., в том числе, переданы права требования по решению суда от 26.08.2010 года по делу N А71-8393/2010 на сумму 699.882 руб. 78 коп., в том числе основного долга, процентов.

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения ООО "Финансово-юридическое агентство "Советник" в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу.

ОАО "Ижмашстанко", в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана" и ОАО "Ижмашстанко", по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 699.882 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности, возникшей на основании решения суда от 26.08.2010 года по делу N А71-8393/2010 в следующем порядке: до 31.08.2011 года - 350 000 руб.; до 30.09.2011 года - 349 882 руб. 78 коп.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и производя замену истца на ООО "Финансово-юридическое агентство "Советник", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор уступки права требования; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Брагина С.В. на подписание мирового соглашения от имени ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неопределенности в объеме уступаемого права подлежит отклонению в силу следующего.

Проставление в пункте 1 договора уступки права требования точки, разделяющей сумму долга на тысячи и сотни, не является основанием для вывода о неопределенности объема передаваемых прав, поскольку после указания цифр следует указание на рубли и копейки, что позволяет четко идентифицировать сумму передаваемой задолженности, а кроме того, данная сумма полностью совпадает с размером долга и процентов, взысканных на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 года.

При этом, следует отметить, что текст мирового соглашения, на которое ссылается ответчик, в части указания долга также содержит точку между тысячами и сотнями, однако указанная прописью сумма долга не оставляет сомнений в том, что данная точка имеет только разделительное значение.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции произвел замену взыскателя в нарушение условия договора на оказание охранных услуг, предусматривающего, что права и обязанности, возникшие у сторон из настоящего договора, не могут быть переданы третьей стороне без согласия другой стороны, так как данное условие отсутствует в заключенном между сторонами договоре оказания охранных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в утверждении мирового соглашения является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 названного кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 4, 5 данной статьи).

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение, являясь процессуальным документам, должно соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, в том числе в части его подписания уполномоченными представителями,

Из представленного проекта мирового соглашения следует, что со стороны ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана" оно подписано Брагиным С.В., являющимся главным бухгалтером, действующим на основании доверенности N 3 от 21.01.2011 года.

Вместе с тем, данная доверенность в материалах дела отсутствует, ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана" отрицает факт выдачи такой доверенности, в связи с чем арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом и отказано в утверждении данного мирового соглашения.

Ссылка апеллятора на то, что Брагин С.В., являясь главным бухгалтером истца, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имеет право на подписание мирового соглашения без доверенности, апелляционным судом не принимается, как основанная на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N А71-8393/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова