Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-3393/11

20 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-12647/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трэйд" Бобровского А.А. по доверенности от 19.11.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ароматы вин" Чуксана В.В. по доверенности от 01.06.2011, Куваева С.В. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ароматы вин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу N А13-12647/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трэйд" ОГРН 1023500879225 (далее - Общество), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ароматы вин" ОГРН 1063525022109 (далее - Компания) о взыскании 1 026 813 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее - Фирма) и общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория").

Решением от 25.04.2011 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недвижимое имущество передано ООО "Акватория" на основании договора, который не был признан судом недействительным и не является ничтожным. Компания владела имуществом также на основании не оспоренной сделки аренды недвижимого имущества. Считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о последнем судебном заседании, что не позволило ему представить все необходимые доказательства. В заседании суда представители Компании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу N А13-2229/2007 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными: договор купли-продажи от 05.07.2004, заключенный между Обществом и Смирновым И.А. по продаже Смирнову И.А. нежилых помещений N 1 - 5 общей площадью 722,6 кв.м, находящихся в одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а; договор купли-продажи от 25.08.2004, заключенный между Смирновым И.А. и Чуксаном Вячеславом Викторовичем о продаже Чуксану В.В. указанных выше нежилых помещений; договор купли-продажи от 21.09.2004, заключенный между Чуксаном В.В. и Фирмой по продаже Фирме названных помещений; договор купли-продажи от 06.07.2004, заключенный между Обществом и Смирновым И.А. по продаже Смирнову И.А. нежилых помещений N 1, 3 - 5, 7, 8, 12 - 14 первого этажа пристройки к складу-модулю общей площадью 184,5 кв.м, расположенной по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а; договор купли-продажи от 25.08.2004, заключенный между Смирновым И.А. и Чуксаном В.В. по продаже Чуксану В.В. указанных помещений пристройки первого этажа металлообработки; договор купли-продажи от 21.09.2004, заключенный между Чуксаном В.В. и Фирмой по продаже Фирме названных помещений пристройки.

В период рассмотрения данного дела Фирмой в лице директора Чуксана В.В. по договору аренды от 01.07.2008 передано Компании в лице директора Чуксан Анны Александровны во временное владение нежилое помещение металлического склада-модуля общей площадью 722,6 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а, сроком с 01.07.2008 по 31.03.2009.

В этот же день (01.07.2008) Компанией (арендодатель) и ООО "Акватория" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование часть одноэтажного металлического склада-модуля площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а, сроком с 01.07.2008 по 31.03.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату из расчета 111 рублей 11 копеек в месяц за квадратный метр.

За период с августа 2008 года по декабрь 2009 года ООО "Акватория" оплачено счетов Компании за аренду названных помещений на общую сумму 1 020 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что Компания, не имела каких-либо прав на вышеназванное имущество, в том числе на получение дохода от его использования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Фирма приобрела помещения по ничтожным сделкам, она не обладала полномочиями собственника спорного недвижимого имущества, в том числе правом распоряжения им, передавая его в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах последующие сделки, совершенные с помещениями одноэтажного металлического склада-модуля, незаконно приобретенными Фирмой, также являются недействительными, так как только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, Компания не являлась собственником спорного имущества или управомоченным лицом и, следовательно, не имела правовых оснований для сдачи помещений в аренду и получения арендной платы.

Факт использования Компанией имущества Общества без законных оснований установлен судом. В материалы дела представлены доказательства оплаты ей ООО "Акватория" арендной платы в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года.

По смыслу приведенных выше норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика. При определении управомоченного лица по требованию о неосновательном обогащении необходимо установить законное владение со стороны истца имуществом, позволяющее ему использовать данное имущество.

Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение Компании за счет Общества, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами решение также является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Компании о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установив по материалам дела, что определение от 21.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 12.04.2011 получено Компанией 02.03.2011 (лист дела 102), суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. В случае, если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Как усматривается из определения о принятии искового заявления к производству от 19.01.2011 и других определений по данному делу, судом первой инстанции указан адрес в сети Интернет. Следовательно, Компания имела возможность заблаговременно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 25.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу N А13-12647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ароматы вин" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева