Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2687/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А31-8327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Косныревой Г.В., доверенность N 13-13/12279 от 17.12.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Главного управления по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 по делу N А31-8327/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Банка России в лице Главного управления Банка России по Костромской области

к Администрации городского округа г. Шарья Костромской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, открытое акционерное общество "Центртелеком"

о признании права федеральной собственности

установил:

Банк России в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее - Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа г. Шарья Костромской области (далее - Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании за Центральным банком Российской Федерации права федеральной собственности на линейно-кабельное сооружение связи "Канализация линии связи от РУЭС до РЩ-8 г. Шарье", расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, N 13, которая включает в себя участок канализации линии связи, расположенной от РУЭС до РЩ-8 на углу улиц Октябрьской и П.Морозова, общей протяженностью трассы канализации линии связи 400 м в 1 канал (далее - Спорный участок).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12, пункт 5 статьи 214, пункт 1 статьи 218, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление Росимущества), открытое акционерное общество "Центртелеком" (далее - ОАО "Центртелеком").

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ОАО "Центртелеком" поддержало исковые требования, указав, что Спорный участок построен за счет средств Банка России.

Третье лицо - Управление Росимущества возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Центральный Банк Российской Федерации не уполномочен от имени Российской Федерации осуществлять права собственника, в связи с чем не является надлежащим заявителем по делу.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество Банка России является федеральной собственностью, управление которой не может осуществляться Росимуществом в силу исключительной компетенции Банка России как органа государственной власти. Спорный участок необходим для функционирования Банка России как органа, выполняющего публично-правовые функции. Факт закрепление за Банком России имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права на различные объекты недвижимости, в которых в графе "Субъект права" указано - Российская Федерация в лице Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, Банк России направил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, а именно письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.07.2006 N 93-Т, подтверждающего полномочия Банка России по регистрации права федеральной собственности, которое, по утверждению заявителя, не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что вопрос об указанных полномочиях в ходе судебного разбирательства не возникал, а также судебную практику за 2005 - 2011 годы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Банк России не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, не привел доводов об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Управление Росимущества в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение законным и обоснованным.

ОАО "Центртелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, линейно-кабельное сооружение связи - участок канализации линии связи от РУЭС до РЩ-8 г. Шарье построен Главным управлением Банка России по Костромской области за счет собственных средств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно техническому паспорту линейно-кабельное сооружение связи "Канализация линии связи от РУЭС до РЩ-8 в г. Шарье" по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, 13 включает в себя участок канализации линии связи, расположенной от РУЭС до РЩ-8 на углу улиц Октябрьской и П.Морозова в г. Шарье. Общая протяженность трассы канализации линии связи 400 м в 1 канал от РУЭС до РЩ-8. Год ввода в эксплуатацию - 1994 год. Балансовая стоимость канализации линии связи - 50134,92 руб.

Из материалов дела следует, что собственность на земельный участок по адресу Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, 13 не разграничена.

Из письма от 09.09.2010 N 4290/02-03 следует, что Администрация не возражает против размещения данного объекта на территории городского округа.

Данный участок построен на основании рабочего проекта Проектно-изыскательского института "Костромагропромпроект" по техническим условиям, выданным РУЭС г. Шарьи (в 2007 году реорганизован в Центр технического обслуживания электросвязи N 1 ОАО "Центртелеком"). Линейно-кабельное сооружение связи проложено по единой трассе с ОАО "Центртелеком".

Эксплуатационно-техническое обслуживание линейного объекта осуществляет ОАО "Центртелеком в лице Шарьинского межрайонного узла связи Верхневолжского филиала ОАО "Центртелеком" от 19.04.2010 N 2786, договором от 01.12.2006, заключенным между Банком России в лице РКЦ г. Шарья и ОАО "Центртелеком" в лице ШМ-РУЭС.

Из материалов дела следует, что участок в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Костромской области и федеральной собственности не числится; записи о правах на Спорный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Считая, что построенный силами и средствами Банка России Спорный участок относится к федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Иск в этом случае предъявляется к лицу, оспаривающему право истца, препятствующему в осуществлении им своего права собственности.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что Администрация городского округа город Шарья не оспаривает прав истца на данный участок линии связи, не совершает каких-либо действий, связанных с ограничением его права владения, пользования и распоряжения.

Спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Отсутствует спор о праве также между истцом и третьими лицами.

Ни ответчик, ни третьи лица не оспаривают того факта, что линия связи от РУЭС до РЩ-8 в городе Шарье построена за счет средств истца и он является собственником данного объекта.

В данном случае, при отсутствии спора о праве, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд Костромской области с данным иском.

Права истца со стороны ответчика не нарушаются и, соответственно, Администрация городского округа не может выступать в качестве ответчика.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий, связанных с государственной регистрацией права собственности на данный объект. За государственной регистрацией права собственности истец не обращался, регистрирующий орган в качестве третьего лица к участию в деле истцом не привлечён.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращение в суд по вопросам собственности связано с защитой права собственности.

В данном случае истец пользуется, владеет и распоряжается линией связи, его права и интересы как собственника, владельца и пользователя никем не нарушаются.

Таким образом, у него не было правовых и процессуальных оснований для обращения в суд, поскольку для защиты права собственности необходимо наличие угрозы владению, пользованию и распоряжению со стороны других лиц.

При отсутствии спора Арбитражный суд Костромской области обоснованного отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с теми доводами, которые были приведены Арбитражным судом Костромской области в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, но они не повлияли на результат рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2011 года по делу N А31-8327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк России в лице ГУ Банка России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина