Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9928/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А60-16597/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пеленг": не явились;

от ответчика, ОАО "НПК "Уралвагонозавод" им. Ф.Э. Дзержинского": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2010 года

по делу N А60-16597/2010,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Пеленг"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании долга и пени по договору оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "Пеленг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 235 7241 руб. 00 коп., из которых: 226 331 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг оказанных по договору N 50/280 от 03.11.2009 г.., 9 393 руб. 00 коп. пени, на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер заявленной пени в связи с уточнением периода их начисления, просит взыскать ее с ответчика за период с 01.04.2010 г.. по 03.08.2010 г.. в размере 14 032 руб. 52 коп. (протокол судебного заседания от 03.08.2010 г.. - л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года (резолютивная часть от 03.08.2010 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 226 331 руб. 00 коп. основного долга, 14 032 руб. 52 коп. пени, а также 9 714 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 45-49).

Ответчик, ОАО "НПК "Уралвагонозавод" им. Ф.Э. Дзержинского", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что из текста решения нельзя однозначно установить дату возникновения обязательства по оплате услуг; ссылается, что судом не исследовались доказательства выставления счета-фактуры, на основании которой производится оплата услуг. Также ответчик указывает на то, что истцом выставлены требования об оплате выполненных работ 26.03.2010 г.. в то время как право на предъявление иска возникло у него 01.04.2010 г.. по истечении 30 дней после подписания акта выполненных работ. Полагает, что данное обстоятельство повлекло ущемление прав ответчика.

Истец, ОАО "Пеленг", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что истец признал возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по акту от 01.03.2010 г.. в связи с чем, судом была установлена дата возникновения обязательства по оплате выполненных работ - 01.03.2010 г.. По акту от 01.03.2010 г.. в соответствии с условиями договора обязательства должны были быть исполнены в период с 01.03.2010 г.. по 31.03.2010 г.. С 01.04.2010 г.. наступила ответственность за просрочку платежа, которая составила 124 дня. Исковое заявление было направлено в арбитражный суд 06.04.2010 г.., заявление ответчика об ущемлении судом его прав со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "Уралвагонозавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и ОАО "Пеленг" (исполнитель) 03.11.2009 г.. заключен договор N 50/280, в соответствии с которым исполнитель обязался отремонтировать изделие 7064.60.00.000-01 (далее - блок зеркала (БЗ) и блок управления (БУ) зав. NN 2Я7064027), являющиеся собственностью заказчика, а заказчик принять работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1; л.д. - 13-15).

Договорная цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 226 331 руб. (в том числе НДС - 34 525 руб.).

Согласно пункту 4.2 договора после ремонта исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг. Оплата услуг производится заказчиком 100% стоимости договора в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры в российских рублях платежным поручением на расчетный счет исполнителя (п.п. 5.1, 5.2).

В случае нарушения сроков оплаты, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% просроченной оплаты.

Письмами от 06.11.2009 г.. и 02.12.2009 г.. направленными истцу ответчик гарантировал оплату работ по ремонту БЗ N 2Я7064027 и БУ N 2Я7064027 (л.д. 16, 18).

По итогам проведения истцом ремонта изделий принадлежащих ответчику сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 17, 27).

Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору N 50/280 от 03.11.2009 г.. услуг ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 50/280 от 03.11.2009 г.. услуг по ремонту изделий стоимостью 226 331 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 17, 27) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг в полном объеме, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 226 331 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг правомерно заявлены и удовлетворены арбитражным судом требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Размер пени - 14 032 руб. 52 коп. определен истцом от суммы долга исходя из размера, предусмотренного сторонами в пункте 6.2 договора (0,05% за каждый день просрочки платежа), за период с 01.04.2010 г.. по 03.08.2010 г.., то есть в соответствии с действующим законодательством и согласованными сторонами условиями (по истечении 30 дней с даты подписания акта).

Размеры взысканных судом долга и пени ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что из текста решения нельзя однозначно установить дату возникновения обязательства по оплате услуг, а также ссылка на не исследование судом доказательств выставления счета-фактуры судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу истец признает, что обязательства по оплате оказанных услуг возникли после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2010 г.. В соответствии с условиями пункта 4.2 договора основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами договора акт выполненных работ. Счет-фактура является односторонним бухгалтерским документом, и отсутствие в материалах дела доказательств его выставления не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ущемление арбитражным судом прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Подача искового заявления в суд, а также принятие его к производству осуществлено после возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг по договору. Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления датированного 26.03.2010 г.. не нарушает его прав.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности и пени в заявленном размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения арбитражного суда от 05.08.2010 г.. не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-16597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова