Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-11969/11

г. Москва

Дело N А40-16895/11-21-142

21 июня 2011 г.

N 09АП-11969/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-16895/11-21-142, принятое судьёй Каменской О.В.,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

к ЗАО"Скай Экспресс" (ОГРН 1067746347613, 119027, г. Москва, Внуково, ул. Центральная, д.2),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильев Ю.Б., удост. N 101757;

от ответчика: Танкевич А.С. по дов. от 08.11.2010;

УСТАНОВИЛ

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Скай Экспресс" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и удовлетворить заявленные прокурором требования.

Представитель общества не согласился с доводами прокурора, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Прокурором в ходе проведения проверки по фактам задержек выполнения авиарейсов из Международного аэропорта "Внуково" выявлено совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии N ПП 0054 от 11.12.2007, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

В период времени с 31.12.2010 по 10.01.2011 обществом допущены факты задержки авиарейсов на срок свыше двух часов по причине отсутствия резервного воздушного судна.

09.02.2011 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт задержки авиарейса и отсутствие резервных воздушных судов обществом не отрицается.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно п. "В" ст.4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.

Согласно ч.8 раздела 2 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденные приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11, заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определенном графиками полетов воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров. Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушение заключается в отсутствии у общества резервных воздушных судов в период времени с 31.12.2010 по 10.01.2011.

Вина общества в совершенном административном правонарушении заключается в том, что осуществляя лицензируемый вид деятельности оно обязано было соблюдать требования лицензии, обязано было иметь зарезервированные воздушные суда. Общество должно было и могло предвидеть последствия нерезервирования воздушных судов, осуществляя воздушные перевозки.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было уведомлено 08.02.2011. Уведомление получено офис - менеджером общества Захаровой 08.02.2011, о чем имеется штамп общества за N 150/11 (л.д. 40). Апелляционный суд приходит к выводу, что такое уведомление является надлежащим, обеспечивающим соблюдение положений ст.28.2. КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, о наличии состава данного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не может быть повторно привлечено к ответственности, т.к. ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ апелляционным судом отклоняется.

Как указывает само общество в отзыве, ранее оно было привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ за нарушение, допущенное в иной период времени.

Следовательно, рассматриваемое в рамках данного дела правонарушение является иным, отличным от предыдущих. Привлечение к ответственности, возможное в данном деле, не может рассматриваться, как повторное, запрещенное положением ч.5 ст.4.1. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событием вмененного обществу правонарушения является отсутствие резервного воздушного судна в установленный прокурором период времени с 31.12.2010 по 10.01.2011.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (14.06.2011) срок привлечения общества к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оснований для безусловной отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-16895/11-21-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова