Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3758/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-3058/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Меньшикова Е.С., удостоверение адвоката N 1216 от 12.10.2004, доверенность N 75 от 10.09.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: Зинченко Ю.В., доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

апелляционное производство N 05АП-3758/2011

на решение от 21.04.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3058/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес"

третьи лица: Компания "Соджин Шиппинг Ко"

о взыскании 6129937,55 руб. и 462274 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее по тексту - ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" (далее по тексту - ООО "СК "Дальакфес") о взыскании 6129937,55 руб. и 462274 долларов США страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Соджин Шиппинг Ко.".

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход федерального бюджета 118784,09 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает противоречащим акту ведомственного расследования вывод суда первой инстанции о том, что в период с 05.10.2008 по 04.11.2008 на т/х Академик Хохлов происходило неоднократное возгорание в газотурбонагнетателе N 2 и подпоршневой полости цилиндров главного двигателя с последующим самопроизвольным сбросом рабочих оборотов до полной остановки двигателя, поскольку возгорания ГТН N 2 не происходили и происходить не могли в связи с нахождением данного узла главного двигателя в нерабочем состоянии. Полагает, что именно выход из строя главного двигателя судна является страховым случаем, при этом небрежность экипажа судна по эксплуатации главного двигателя является основанием требования страховой выплаты.

Указывает на противоречие сюрвейерских отчетов представленным истцом в материалы дела документам, их недостоверность ввиду того, что сюрвейер не является должностным лицом компетентного государственного органа, недостоверность письма N 370 от 22.03.2010, поскольку оно не учитывает индивидуальных характеристик судна.

Обращает внимание на возможность в соответствии с заводской технико-эксплуатационной инструкцией судового двигателя, письмом Дальневосточного филиала РМРС исх. N 170-С-4527 от 31.07.2008 эксплуатировать двигатель с одним турбонагнетателем.

Допущенная, по мнению заявителя, небрежность экипажа по эксплуатации двигателя являются основной причиной выхода главного двигателя судна из строя и охватываются договором страхования, однако, поскольку вина экипажа имеет место в форме простой неосторожности отсутствуют основания для выплаты ответчиком страхового возмещения. Кроме того, члены экипажа не являются страхователем, выгодоприобретателем либо их представителями, в связи с чем ограничения ст. 265 КТМ РФ на них не распространяются.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание на то, что Технико-эксплуатационная инструкция завода изготовителя главного двигателя допускает его эксплуатацию с неисправным турбонагнетателем в течение короткого периода времени.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, ведущего данное дело.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, учитывая, что ответчик для защиты своих интересов направил для участия в процессе иного представителя.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" документы возвращены.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить, включить в мотивировочную часть решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что исковая давность начинает течь с момента наступления страхового случая.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 ООО "СК "Дальакфес" и Компания "Соджин Шиппинг Ко." заключили договор страхования судов N МС-001206 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с пунктом 1.2 которого застрахован, в том числе, т/р "Академик Хохлов".

04.11.2008 на т/р "Академик Хохлов" произошла самопроизвольная остановка главного двигателя, после чего запустить двигатель в работу оказалось невозможным.

По завершении ремонта истец направил в адрес ООО "СК "Дальакфес" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 6129937,35 руб. и 462274 долларов США (исх. N . 12/223/2-836 от 20.05.2010) на счет Компании "Соджин Шиппинг Ко.".

Решениями от 21.10.2010 N Ю2317/10 и N Ю2320/10 ООО "СК "Дальакфес" на основании статей 265 и 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), основываясь на сюрвейерских отчетах общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" от 19.10.2010 N 01-146-08_1/АR/ig и 01-146-08_2/АR/ig, отказало в выплате страхового возмещения.

По договору N 04-73/11 уступки прав (цессии) от 16.02.2011 Компания "Соджин Шиппинг Ко." уступило ЗАО "РИМСКО" право требования страхового возмещения по аварийному случаю с т/р "Академик Хохлов" на основании договора страхования судов N МС-001206 от 12.12.2007.

Не согласившись с решениями ООО "СК "Дальакфес" от 21.10.2010 N Ю2317/10 и N Ю2320/10 об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу ст. 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются, в том числе, к морскому страхованию, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 2 Договора страхования судов от 12.12.2007 определено основное покрытие. Согласно указанной статье страхование покрывает гибель (утрату) или повреждение объекта страхования, вызванные, в том числе, пожаром.

Статьей 3 "Дополнительное покрытие" договора от 12.12.2007 предусмотрено, что страхование также покрывает гибель (утрату) или повреждение объекта страхования, вызванные, в том числе, небрежностью капитана, командного состава, экипажа или лоцманов.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Статьей 247 КТМ РФ предусмотрено, что правила, установленные главой XV КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в данной главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным указанной главой, ничтожно.

Вместе с тем ст. 3 договора установлено, что страхование покрывает гибель (утрату) или повреждение объекта страхования, вызванные, в том числе небрежностью капитана, командного состава, экипажа или лоцманов, при условии, что такая гибель или повреждение не были следствием отсутствия должной заботливости со стороны страхователя, судовладельцев, менеджеров или управляющих или кого-либо из их берегового персонала. При этом капитан, командный состав, экипаж или лоцманы не считаются судовладельцами для целей указанной статьи, даже если они являются собственниками судна.

Кроме того, согласно ст. 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в ст. 265 КТМ РФ, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие: отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.

Согласно письму Дальневосточного управления государственного морского надзора (ДВУ Госморнадзора) N 370 от 22.03.2010 причиной аварийного случая с т/х "Академик Хохлов" послужило то, что главный двигатель длительно работал на пониженных оборотах с одним газотурбонагнетателем вместо двух, что привело к засорению воздушного и газовыхлопного трактов и, как следствие - к полной остановке главного двигателя. ЗАО "РИМСКО" своевременно не приняло мер по ремонту газотурбонагненателя в ближайшем порту захода, что является нарушением Правил технической эксплуатации судовых дизелей.

В Акте ведомственного расследования выхода из рабочего состояния главного двигателя на ТР "Академик Хохлов" от 15.12.2008 указано, что до аварийной ситуации выхода из строя главного двигателя судна 04.11.2008 имели место выход из строя кормового газотурбонагнетателя (20.06.2008), неоднократные возгорания в подпоршневых областях двигателя (на переходах с 01.08.2008 по 07.08.2008, с 17.08.2008 по 26.08.2008, с 05.09.2008 по 17.09.2008, 05.10.2008, 30.10.2008 - 3 случая возгорания, 31.10.2008 - 3 случая возгорания, 01.11.2008 - 3 случая возгорания), снижение оборотов двигателя, самопроизвольные остановки двигателя.

Указанные сведения подтверждаются также сюрвейерским отчетом N 01-146-08_2/АR/ig от 18.06.2010, N 01-146-08/АR/ig от 06.07.2010, N 01-146-08_1/AR/ig от 19.10.2010, Обобщенным актом расследования вывода главного двигателя на ТР "Академик Хохлов" из рабочего состояния от 11.01.2009 и истцом не оспариваются..

Из возражений и пояснений по сюрвейерскому отчету от 18.06.2010 видно, что судовладелец был информирован о возгорании открытым пламенем 20.06.2008 на главном двигателе в ГТН N 2. Было проведено расследование данного аварийного случая.

Из Акта ведомственного расследования выхода из рабочего состояния главного двигателя на ТР "Академик Хохлов" от 15.12.2008 также следует, что руководство ЗАО "РИМСКО" было известно о проблемах с главным двигателем судна. Так, в акте указано, что 11.08.2008 специалистами ЗАО "РИМСКО" произведено расследование выхода из строя кормового газотурбонагнетателя, с целью оказания помощи судовому экипажу в вопросах эксплуатации главного двигателя с одним ГТН руководством общества принято решение направить в рейс вице-президента Калугина Е.Ф. и суперинтенданта Гапоненко А.Н. В период стоянки судна в порту Находка 26.10.2008 на судне было произведено внеочередное освидетельствование инспекторами морского регистра судоходства совместно с Администрацией морского порта Находка, при этом замечаний по техническому состоянию и работе главного двигателя не было, однако по остальному оборудованию при проверке выявлено значительное количество замечаний. Для выяснения причин ухудшения технического состояния судна, для контроля за ситуацией на судне, руководство ЗАО "РИМСКО" направило на судно в порт Находка 27.10.2008 механика-наставника Вакурина А.Ф.

Тем не менее, несмотря на имеющиеся технические проблемы, судно продолжало эксплуатироваться. Так, 31.07.2008 судно было направлено в Охотоморскую экспедицию, 29.10.2008 - в корейский порт Пусан.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что письмом от 31.07.2008 Российским морским регистром судоходства была разрешена эксплуатация главного двигателя без ГТН N 2 на судне до 10.12.2008. Согласно указанному письму эксплуатация судна допускалась с ограниченной мощностью с выполнением всех условий в соответствии с Технической инструкцией завода-изготовителя при работе с главным двигателем с поврежденным турбонагнетателем.

При этом в Технико-эксплуатационной инструкции судового двигателя указано, что в случае таких повреждений турбонагнетателей, которые исключают возможность дальнейшей нормальной работы, необходимо предпринять соответствующие меры в зависимости от располагаемого времени и числа отключенных с работы турбонагнетателей. В случае невозможности осуществления немедленной перестановки допускается продолжать работу с поврежденным турбонагнетателем или выполнять маневры в течение короткого периода времени при пониженных оборотах с целью избежания дальнейших более серьезных повреждений. Если поврежденного турбонагнетателя в месте стоянки судна отремонтировать невозможно и в распоряжении не имеется запасный турбонагнетатель или из-за отсутствия времени нет возможности выполнения таких работ, то двигатель может быть запущен после указанных в таблице 034-4 работ.

Таким образом, по смыслу указанной инструкции работа двигателя с одним турбонагнетателем допускается в экстренных случаях и не исключает необходимости выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение объекта страхования фактически явилось следствием отсутствия должной заботливости со стороны судовладельца, отправки судна в немореходном состоянии, что в силу ст. 3 договора, ст. 266 КТМ РФ является основанием для освобождения страховой компании от ответственности за возникшие в результате этого убытки.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховой случай по договору страхования от 12.12.2007 наступил 04.11.2008 в момент возникновения ущерба у страхователя, то есть в момент выхода из строя главного двигателя судна.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что о возникновении ущерба страхователю стало известно в ноябре 2008 года.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (05.03.2011), учитывая, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа страхователя в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствие выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не привело к принятию неверного по существу решения, оснований для изменения решения, о чем просит ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-3058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев