Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-5138/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-2635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (ООО "Виком"): Белов Э.Ю., удостоверение, доверенность от 01.12.2010;

в отсутствие представителей ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Виком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-2635/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

к ООО "Виком" (ОГРН 1036600620671, ИНН 6612006659)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком", ответчик) о взыскании 1 229 803 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора поставки N KK0102S от 22.01.2009 за период с 10.08.2009 по 08.07.2010. Также заявлено требование о взыскании 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виком" в пользу ОАО "КУМЗ" взыскано 531 353 руб. 32 коп. неустойки, 200 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Указывает, что размер неустойки более чем в двадцать раз превышает размер учетной ставки Центрального банка РФ, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Виком".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддрежал.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на условиях договора поставки N KK0102S от 22.01.2009 ОАО "КУМЗ" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Виком" (покупатель) принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар), по качеству, в количестве, ассортименту, цене и в сроки, согласуемые сторонами дополнительно в спецификациях к договору (приложениях) (т.1, л.д. 13, 20, 52).

В рамках указанного договора и в соответствии с имеющимися в материалах дела спецификациями, истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным на общую сумму 17 996 494 руб. 46 коп. (л.д. 31-51).

Согласно спецификации N 5 от 20.07.2009 покупатель оплачивает товар до 10 августа 2009 года, N 6 - до 30 сентября 2009 года.

На основании п. 6.4 договора N KK0102S от 22.01.2009, в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, что следует из представленных в дело платежных поручений, истцом обосновано на основании п. 6.4 вышеназванного договора начислена неустойка (пеня) в размере 1 229 803 руб. 27 коп. за период с 10.08.2009 по 08.07.2010.

Судом расчет неустойки проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления (листы 3-5 решения).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, ее размер следует уменьшить до 531 353 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

Довод жалобы о том, что размер неустойки более чем в 20 раз превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что является основанием для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Подписав договор N KK0102S от 22.01.2009, содержащий в п. 6.4 условие о размере ответственности, ответчик выразил свое согласие с применением неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заявитель ошибочно полагает, что судом применена ставка 0,5% за каждый день просрочки, что не соответствует материалам дела.

Кроме того, при проверке расчета, представленного истцом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчик не представил.

То обстоятельство, что ответчик заключил спорный договор на условиях истца, не может быть признано судом в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств того, что условия договора являлись невыгодными для ответчика, стороной не представлено, договор подписан. Кроме того, представитель ООО "Виком" в суде апелляционной инстанции пояснил, что условия договора в части начисления неустойки в суде первой инстанции не оспаривались, указанные возражения судом первой инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-2635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская