Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-4779/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-4779/2011 Дело N А07-20251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесХимэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-20251/2010 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Менделеева, 401, ОГРН 1065260104139) (далее - ООО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесХимэкспорт" (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 85, а, ОГРН 1090268001251) (далее - ООО "ЛесХимэкспорт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 410 000 руб. предварительной оплаты и 17 908 руб. 96 коп. процентов за период с 01.09.2010 по 29.10.2010 (л.д.14-16, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д.72-73).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года исковые требования ООО "ПИРС" удовлетворены в полном объеме (л.д.100-103).

В апелляционной жалобе ООО "ЛесХимэкспорт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что неисполнение им обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, произошло по вине производителя продукции. Ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на несвоевременную поставку продукции производителем, ответчик по просьбе истца возвращал сумму предварительной оплаты, тем самым оказался в крайне невыгодном для себя положении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен без учета НДС, поскольку истец при взыскании с ответчика задолженности вправе возместить его из средств бюджета, тем самым, получив сумму НДС в двойном размере. Кроме того, ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов.

Ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов. По расчету ответчика сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 18 639 руб. 54 коп.

ООО "ПИРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛесХимэкспорт" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает ошибочной ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, полагает, что применение пунктов 8.2, 8.3 договора к отношениям сторон недопустимо ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛесХимэкспорт" (поставщик) и ООО "ПИРС" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.08.2010 N 134-08-10, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность химическую продукцию согласно приложению (спецификации), покупатель обязуется её принять и оплатить. Поставка продукции производятся партиями (пункты 1.1, 2.1 договора - л.д.18-20).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован порядок расчетов, предусматривающий перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам и в сроки, согласованные в соответствующем приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору поставки продукции N 134-08-10 сторонами согласованы поставка продукции в количестве 23 тонн на сумму 80 000 руб. за тонну, а также оказание транспортных услуг стоимостью 70 000 руб. с условием полной предварительной оплаты на расчетный счет поставщика за 5 банковских дней до отгрузки. График отгрузки - август 2010 года (л.д.20).

ООО "ЛесХимэкспорт" выставил истцу счет N 273 от 03.08.2010 на сумму 1 910 000 руб. за продукцию, подлежащую поставке, и транспортные расходы (л.д.21)

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки продукции истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 910 000 руб. (л.д.29-30).

В срок, указанный в спецификации N 1 к договору поставки продукции, ответчик товар истцу не поставил.

На основании письма N 109 от 09.08.2010 (л.д.27) ответчик платежным поручением N 716 от 07.09.2010 возвратил истцу 500 000 руб. (л.д. 63).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма, уплаченная в качестве предварительной оплаты, в полном объеме ответчиком не возвращена, ООО "ПИРС" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия N 145 от 13.10.2010 - л.д. 26) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 410 000 руб. основного долга и 17 908 руб. 96 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара либо возврата всей суммы предварительной оплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки продукции N 134-08-10 от 03.08.2010 продукция в согласованных сторонами объемах ответчиком не поставлена, задолженность после частичного возврата суммы предварительной оплаты составила 1 410 000 руб. (л.д.21, 29, 30, 63).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "ЛесХимэкспорт" в пользу ООО "ПИРС" долг в размере 1 410 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что неисполнение ООО "ЛесХимэкспорт" обязательства по поставке продукции произошло по вине производителя продукции о чем, покупатель был поставлен в известность, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), наступивших после подписания договора, таких как: пожар, землетрясение, наводнение и другие стихийные бедствия; война или военные действия, национальные или отраслевые забастовки и.т.п., а также имеющие обязательную силу постановления Правительства Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации или иные нормативные или ненормативные акты государственных и муниципальных органов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств - нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

Ссылка ответчика на пункт 8.3 договора, предусматривающий право каждой из сторон отказаться от исполнения обязательств по договору в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, в течение более 60 дней, и отсутствия права требования у другой стороны возмещения возможных убытков, не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты нарушенных гражданских прав указаны среди прочих восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков, не совпадающих по своей правовой природе.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о взыскании основного долга, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а не требование о возмещении убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, несмотря на несвоевременную поставку продукции производителем, возвращал по просьбе истца сумму предварительной оплаты, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца, а не его право по выбору покупателя передать оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленного в материалы дела письма N 109 от 09.08.2010 (л.д.27), ООО "ПИРС" (покупатель) потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 1 910 000 руб., перечисленные платежными поручениями N 335 и N 336 от 04.08.2010 по счету N 273 от 03.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции N 134-08-10 от 03.08.2010 заявлены обоснованно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 17 908 руб. 96 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75% за период с 01.09.2010 по 29.10.2010 (л.д.72). Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведен с учетом НДС, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из суммы долга НДС не подлежит исключению, так как является частью цены товара по договору.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 04.08.2010 N 335, N 336, в соответствии с которыми ООО "ПИРС" оплачена продукция, подлежащая поставке (л.д.29-30), следует, что денежные средства были перечислены с учетом налога на добавленную стоимость (18%), включенного в стоимость продукции, следовательно, ООО "ЛесХимэкспорт", не поставив покупателю продукцию на полученную сумму, неправомерно пользовалось данными денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность ставки процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года по делу А07-20251/2010 внесены исправления в части распределения судебных расходов, согласно которым с ООО "ЛесХимэкспорт" в пользу ООО "ПИРС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 279 руб. 08 коп., ООО "ПИРС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 руб. (л.д.137-138).

Принимая во внимание указанное определение арбитражного суда первой инстанции, и учитывая, что сумма, заявленных истцом требований составляет 1 427 908 руб. 96 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЛесХимэкспорт" в пользу ООО "ПИРС" в размере 27 279 руб. 28 коп., арбитражным судом первой инстанции рассчитана верно.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "ЛесХимэкспорт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-20251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесхимэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесхимэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков