Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3858/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-2532/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ЗАО "Михайловский бройлер" - Губкина А.И. (дов. от 20.06.2011), Михайловский А.В. (дов. от 01.01.2010);

от Колхоза "Алтыновский" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Алтыновский"

апелляционное производство N 05АП-3858/2011

на решение от 03.05.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2532/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55)

к Колхозу "Алтыновский" (ИНН 2533007973, ОГРН 1022501225966, местонахождение: Приморский край, Черниговский район, с. Алтыновка, ул. Комсомольская, 33)

о взыскании 789 578 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Михайловский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Колхозу "Алтыновский" о взыскании 789 578 руб. предварительной платы за не поставленный товар.

Решением от 03.05.2011 с Колхоза "Алтыновский" в пользу ЗАО "Михайловский бройлер" взыскано 789 578 руб. основного долга, 18 792 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Колхоз "Алтыновский" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на отсутствие договорных отношений с ЗАО "Михайловский бройлер". Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Черниговский комбикормовый завод" и ООО "Энергия", а также ходатайство о допросе представителя ОАО "Черниговский комбикормовый завод". Также указывает, что судом не принято во внимание, что истец просит взыскать предварительную оплату, произведенную 10.12.2007, однако в течение трех лет (срока исковой давности) никаких претензий не предъявлял.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, платежным поручением N 111 от 10.12.2007 ЗАО "Михайловский бройлер" на основании счета N 2 от 05.12.2007 перечислило Колхозу "Алтыновский" 789 578 руб. предварительной платы за 350 000 кг сои общей стоимостью 2 870 000 руб.

Ответчик поставил 253 710 кг сои по товарным накладным N 4 от 23.04.2008, N 5 от 03.05.2008 на общую сумму 2 080 422 руб. Оставшуюся продукцию в количестве 96 290 кг на сумму 789 578 руб. ответчик не поставил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Дав оценку правоотношениям сторон с учетом положений статей 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на сделке купли-продажи с условием предоплаты, поскольку из имеющегося в деле и частично оплаченного счета от 05.12.2007 N 2 усматривается согласование сторонами условий о наименовании товара и его количестве, которые являются существенными для договора данного вида.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установили, что ответчик поставил истцу 253 710 кг сои. При этом установлено, что стоимость указанной сои составляет 2 080 422 руб., тогда как истцом уплачено 2 870 000 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в деле: товарными накладными N 4 от 23.04.2008 и N 5 от 03.05.2008, платежным поручением N 111 от 10.12.2007.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 789 578 руб. уплаченных истцом за не переданный ему товар.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем возврата оставшихся после поставки денежных средств истцу как документально неподтвержденные. В представленных ответчиком платежных поручениях N 75 от 13.12.2007 на 2 000 000 руб., N 76 от 13.12.2007 на 470 000 руб. отсутствует указание на истца в качестве получателя денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Черниговский комбикормовый завод" и ООО "Энергия", а также ходатайство о допросе представителя ОАО "Черниговский комбикормовый завод", судебной коллегией не принимается, поскольку свидетельские показания не могут быть приняты в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается ответчик. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Черниговский комбикормовый завод" и ООО "Энергия", так как разрешение настоящего спора непосредственно не затрагивает права и обязанности данных юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец просит взыскать предварительную оплату, произведенную 10.12.2007, однако в течение трех лет (срока исковой давности) никаких претензий не предъявлял, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске указанного срока. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик излишне оплатил госпошлину в сумме 7 396 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу N А51-2532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Власову Владимиру Павловичу из федерального бюджета госпошлину в размере 7 396 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.05.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин